|
23 июня 2024 г.
|
дело N А53-21565/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "БЕРКАТ-ЮГ" Долженко А.А.: представителя Долженко А.Ю. по доверенности от 01.09.2023,
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от Романченко В.И.: представителя Демичева В.В. по доверенности от 17.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-21565/2021 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, учредителя Борисенко Александра Алексеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Романченко Владимиру Ивановичу
третьи лица: Зиновьев Дмитрий Александрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу лицо, участвующее в деле, Прокурор Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2020 N 1, заключенного между ООО "Беркат-Юг" и Романченко Владимиром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романченко Владимира Ивановича в пользу ООО "Беркат-Юг" 10 550 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле N А53-21565-11/21 в качестве заявителя (соистца) Борисенко Александра Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Дмитрия Александровича, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле Прокурора Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-21565/2021 в удовлетворении ходатайств Романченко Владимира Ивановича о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы документов, судебной химической экспертизы отказано. Признан недействительным договор поручительства от 25.10.2020 N 1, заключенный между ООО "Беркат-Юг" и Романченко Владимиром Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Романченко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" 10 550 000,00 рублей. Взыскана с Романченко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романченко Владимир Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Романченко В.И. к должнику является необоснованным и недоказанным. Кроме того отсутствуют основания полагать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.
От конкурсного управляющего ООО "Беркат-Юг" Долженко А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Романченко В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Романченко В.И. на сборах и его желанием участвовать в судебном заседании лично.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БЕРКАТ-ЮГ" Долженко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика, при условии участия в судебном заседании его представителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Романченко В.И. не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, либо передаче через своего представителя.
Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.
Представитель Романченко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственность "Беркат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Долженко Андрея Анатольевича из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.
25 октября 2020 года между Кирничным Александром Михайловичем (заемщик) и Романченко Владимиром Ивановичем (займодавец) заключен договор целевого займа N 1 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, сумма процентов за пользование займом является фиксированной, пересмотру, пересчету не подлежит и составляет 8% от суммы займа, а именно 3 312 000,00 рублей.
Пунктом 1.8 договора установлено, что заемщик обязался возвратить сумму в размере 44 712 000 рублей не позднее 31.12.2020.
Из пункта 1.10 договора следует, что сумма займа предоставлена для покупки оборудования:
1) трех автомобильных перегрузчиков "Лилиани" "МБА-450";
2) трех зерноупаковочных машин "Лилиани" "МЗУ-01";
3) шести зерноразгрузочных машин "Лилиани" "МЗР";
4) шести бункер-перегрузчиков "Лилиани" "БП 33/42";
5) трех мобильных зерносушилок АТМ-34,
6) трех мобильных очисток САД-50 (пункты 1.1, 1.2, 1.8, 1.10).
Стороны согласовали передачу денежных средств наличным расчетом, а также придали договору значение акта приема-передачи денежных средств (пункты 1.4-1.6 договора целевого займа от 25.10.2020 N 1).
На последнем листе договора имеется рукописная отметка, подтверждающая факт получения денежных средств размере 41 400 000,00 рублей 25.1.2020.
В пунктах 4.4 - 4.5 договора целевого займа от 25.10.2020 N 1 предусмотрено, что поручителями по обязательству заемщика выступают ООО "Беркат-Юг" и Зиновьев Дмитрий Александрович. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, с каждым из поручителей в отельном порядке будет заключен договор поручительства.
По договору поручительства от 25.10.2020 N 1 ООО "Беркат-Юг" обязался отвечать перед Романченко В.И. в полном объеме за исполнение обязательства заемщиком по договору целевого займа от 25.10.2020 N 1.
Сторонами воспроизведены условия договора займа, согласован солидарный характер ответственности должника, основания наступления и прекращения ответственности поручителя. Согласована подсудность споров в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.
На аналогичных условиях заключен договор поручительства от 25.10.2020 N 2 с Зиновьевым Дмитрием Александровичем.
Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 1 ООО "Беркат-Юг" и Романченко В.И. зафиксировали передачу денежных средств в размере 3 150 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.10.2020 N 1.
Дополнительным соглашением от 20.01.2021 N 2 - в размере 7 300 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.10.2020 N 1, дополнительным соглашением от 12.05.2021 N 3 - 100 000,00 рублей.
24 апреля 2021 года Романченко В.И. обратился с претензией-уведомлением к поручителю с требование в срок до 30.04.2021 возвратить остаток суммы займа и оплатить проценты за пользование займом в общем размере 34 262 000,00 рублей, в противном случае заявитель указал на намерение взыскать долг в судебном порядке.
На претензионном письме, адресованном должнику, имеется отметка о получении 24.04.2021 с печатью организации.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Романченко В.И. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества и Зиновьева Д.А. задолженности в размере 34 162 000,00 рублей, из которых 30 850 000,00 рублей основной долг и 3 312 000,00 рублей проценты за пользование займом.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 по делу N 2-2756/2021 (УИД 61RS0006-01-2021-003725-62) утверждено мировое соглашение между Романченко В.И., ООО "Беркат-Юг" и Зиновьевым Д.А. на следующих условиях:
"1. Общество и Зиновьев Д.А. в солидарном порядке выплачивают займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2020 N 1 в размере 32 500 000,00 рублей в следующем порядке:
- 20 августа 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;
- 20 сентября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;
- 20 октября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;
- 20 ноября 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;
- 20 декабря 2021 года к оплате 5 250 000,00 рублей;
- 20 января 2021 года к оплате 6 250 000,00 рублей.
2. В остальной части иска займодавец отказывается от требований о взыскании суммы в размере 1 656 000,00 рублей с общества и Зиновьева Д.А.
3. Поручительства сохраняют силу и действуют до полной выплаты сумм в соответствии с условиями настоящего соглашения.
4. Уплаченная Романченко В.И. государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей выплачивается обществом и Зиновьевым Д.А. в солидарном порядке в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.
5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".
Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону прекращено производство по делу, а также разъяснен сторонам запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рамках исполнительного производства N 33574/21/61018-ИП в отношении Зиновьева Д.А. актами от 07.02.2022 и от 26.10.2021 Романченко В.И. передано нереализованное имущество на сумму 127 500,00 рублей и 2 437 555,50 рублей соответственно (том 1 л.д. 123-129).
Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника конкурсный управляющий Долженко А.А. и учредитель должника обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2021, договор поручительства заключен 20.10.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения спорного договора от 25.10.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-39482/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, с ООО "Беркат-Юг" в пользу СПК "Новоселовский" взыскано 11 831 711,00 рублей задолженности, 2 801 116,33 рублей неустойки, а также 89 433,11 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что задолженность возникла вследствие нарушения должником обязательства по оплате поставленной сельхозпродукции в период с 16.07.2020 по 17.08.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по настоящему делу включены требования СПК "Новоселовский" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-22369/2021 следует, что общая сумма задолженности должника перед ООО "АгроМаркет" по договорам от 08.02.2019 N 08-02-1 и от 23.04.2020 N 23-04-1 за оплаченный, но не поставленный товар, составляет 4 928 668,89 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по настоящему делу включены требования ООО "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А53-3562/2021 следует, что за фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим должнику объектом недвижимости с кадастровым номером 34:26:000000:2168, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность за период с 11.08.2020 по 31.10.2020.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по настоящему делу следует, что должником не исполнены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 17.12.2020 N 45068, на 12.03.2021 N 4481, на 09.04.2021 N 5461, на 14.05.2021 N 7327, на 04.06.2021 N 9387, на 11.06.2021 N 9586, на 22.06.2021 N 22569, на 09.07.2021 N 23035.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по настоящему делу следует, что индивидуальным предпринимателем Ильиной Ольгой Алексеевной, во исполнение договора займа с залогом от 19.11.2020 N 2, платежными поручениями от 20.11.2020 N 3, от 25.11.2020 N 4 должнику предоставлены денежные средства в общем размере 44 000 000,00 рублей, которые в полном объеме возвращены не были.
Согласно показателям баланса общества за 2020 год стоимость основных средств составляла 20 337 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 41 436 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 21 852 тыс. рублей, чистая прибыль - 1 731 тыс. рублей.
Из анализа финансового состояния должника от 03.12.2020 усматривается, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Беркат-ЮГ" за проверяемый период с 31.12.2018 по 31.12.2020 показал существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2019 (2 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.
Временным управляющим проанализированы только те документы должника, в отношении которых временным управляющим получен
