Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-582/24 по делу N А14-6667/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

А14-6667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Ефремова И.В., представитель по доверенности N Д-36907/23/106-РП от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Федеральной службы судебных приставов: Ефремова И.В., представитель по доверенности N Д-36907/24/57-РП от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу N А14-6667/2023

по иску акционерного общества "Эксперт Банк" (г. Омск, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

о взыскании 210 000 руб. убытков, 7 200 руб. госпошлины,

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Остапчук Юлия Сергеевна (г. Воронеж), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Эксперт Банк", общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление, ответчик) о взыскании 210 000 руб. убытков, 7 200 руб. госпошлины в связи с неисполнением исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Остапчук Юлия Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Эксперт Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО "Эксперт Банк" указывало, что в адрес банка постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2020 не поступало. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не исполнения судебного акта у АО "Эксперт Банк" возникли убытки в виде стоимости хранения транспортного средства, на которое по решению суда обращено взыскание.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области и ФССП России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО "Эксперт Банк" и Пьяновым Александром Леонидовичем (далее - Пьянов А.Л.) заключен кредитный договор N АКП/МСК/18-0259 на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN Z94G2811BJR105419.

18.07.2018 Пьянов А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ГПК N 572543, выданным 20.07.2018.

27.12.2018 по акту приема-передачи залоговый автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN Z94G2811BJR105419 передан банку от Пьяновой Галины Васильевны (далее - Пьянова Г.В.) - супруги умершего.

01.01.2019 приказом Банка России от 01.01.2019 N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09.08.2019 АО "Эксперт Банк" подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к Пьяновой Г.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

29.10.2019 решением Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 2-655/2019 требования банка удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскана задолженность в размере 810 130 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN Z94G2811BJR105419, номер шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак Е101ВВ136 путем продажи его с публичных торгов (т. 1 л.д. 39 - 46).

18.02.2020 на основании данного решения банку выдан исполнительный лист ФС N 012342969, который 22.06.2020 поступил в Ленинское РОСП г. Воронежа на исполнение.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35374/20/36037-ИП.

03.12.2020 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Эксперт Банк" несостоятельным (банкротом).

08.12.2020 исполнительное производство N 35374/20/36037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из правовой позиции истца следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2020 в адрес взыскателя не поступало. О том, что исполнительное производство окончено, банку стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.

14.04.2021 (рез. часть от 07.04.2021) в рамках дела N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Взыскателем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве направлен запрос о местонахождении исполнительного листа на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава Денисюка B.C.

В связи с неполучением ответа на запрос о месте нахождения исполнительного листа общество обратилось с жалобой в УФССП России по Воронежской области.

28.01.2022 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. N 36905/22/2594 жалоба АО "Эксперт Банк" о ненадлежащем контроле по рассмотрению запроса о месте нахождении исполнительного документа от 01.09.2021, ненадлежащем контроле за уведомлением взыскателя об окончании исполнительного производства, ненадлежащем контроле за направлением взыскателю оригинала исполнительного документа признана обоснованной. Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В. указано, что при установлении факта неполучения АО "Эксперт Банк" постановления об окончании исполнительного производства N 35374/20/36037-ИП, оригинала исполнительного документа ФС N 012342969 от 18.02.2020 обеспечить направление заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа (т. 1 л.д. 48 - 50).

13.07.2022 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Буниным В.А. N 36905/22/33040-АБ жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой СВ. признана обоснованной. Начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С. указано обеспечить направление заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 012342969 от 18.02.2020, а также в срок до 12.08.2022 обеспечить направление в адрес заявителя дубликата исполнительного документа ФС N 012342969 от 18.02.2020 с приложением постановления об окончании исполнительного производства N 35374/20/36037-ИП (т. 1 л.д. 55 - 57).

24.03.2023 на исполнение в Ленинское РОСП г. Воронежа поступил дубликат исполнительного листа по делу N 2-655/2019, ФС N 041981204 от 20.01.2023, выданный Рамонским районным судом Воронежской области (т. 1 л.д. 170 - 172).

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44844/23/36037-ИП (т. 2 л.д. 26 - 27).

При этом 12.12.2019 в целях сохранности спорного транспортного средства между АО "Эксперт Банк" (поклажедатель) и ООО "Автотранссервис" (хранитель) заключен договор хранения N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2019 N 2, от 01.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 4), в соответствии с которым хранитель принимает на ответственное хранение, в том числе залоговый автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN Z94G2811BJR105419, двигатель G4FG HW658258, кузов N Z94G2811BJR105419. Местом хранения имущества установлена площадка, расположенная по адресу: Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Банк со своей стороны осуществляет оплату в размере 6 000 руб. ежемесячно за хранение одного автомобиля (т. 1 л.д. 11 - 38).

Оплата услуг хранения транспортного средства по договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 80 - 95).

Ссылаясь на несение расходов по хранению спорного транспортного средства в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления N 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления N 50.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 35374/20/36037-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав.

Согласно полученной информации из ГИБДД, за должником Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области автотранспортное средство - HYUNDAI CRETA, 2018 г.в. не зарегистрировано.

В свою очередь информация о местонахождении автотранспортного средства от взыскателя АО "Эксперт Банк" в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа не поступала.

08.12.2020 исполнительное производство N 35374/20/36037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства N 44844/23/36037-ИП судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав.

По информации, полученной из ГИБДД, за должником Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 г.в. не зарегистрировано.

Согласно информационному письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 18.04.2023 в распоряжении Территориального управления указанный автомобиль отсутствует, место нахождения автомобиля неизвестно (т. 2 л.д. 24 - 25).

Только 18.05.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN Z94G2811BJR105419, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20 (т. 2 л.д. 22 - 23).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении наложения ареста на автотранспортное средство, которое направлено в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам для исполнения (т. 2 л.д. 21).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать расходы по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, первоначально исполнительное производство было возбуждено в июне 2020 года, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении транспортного средства у взыскателя. Истец не представил суду доказательства представления сведений судебному приставу-исполнителю о месте нахождения имущества, на которое судом обращено взыскание. Данная информация поступила ответчику только 18.05.2023, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незамедлительно (22.05.2023) вынес постановление о поручении наложения ареста на автотранспортное средство ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам.

В связи с чем, по мнению судов, вышеуказанные действия (бездействие) ответчика не повлекли причинение вреда истцу.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае расходы истца по хранению спорного транспортного средства возникли не по вине ответчика, а в результате несвоевременного сообщения банком судебному приставу-исполнителю о нахождении у него имущества. При этом суды не могут вменить в вину ответчику утрату исполнительного листа при пересылке и несвоевременное сообщение взыскателю о прекращении исполнительного производства, поскольку ответчик узнал о нахождении спорного транспортного средства у взыскателя и возможности совершить в отношении имущества исполнительные действия только после повторного возбуждения исполнительного производства уже после получения дубликата исполнительного листа, а именно 18.05.2023.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1432-О, часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона.

Поэтому Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011).

Исключение предусмотрено только для случаев, указанных в ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим. В этих случаях расходы не взыскиваются с должника, а возмещаются из федерального бюджета. В частности, должник не платит, если производство прекратилось в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо отменой или признанием недействительным самого этого документа.

Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, которые между сторонами отсутствуют.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно с должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент с учетом нахождения транспортного средства в другой местности (Курской области) судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по его аресту. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта, применение к ответчику ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключено.

Ввиду чего, в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Значит, банком иск заявлен к ненадлежащему ответчику, определения суда области с предложением уточнить требования и ответчика с учетом положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ истец не исполнил.

Таким образом, суд правомерно иск оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу N А14-6667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина