Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9721/22 по делу N А45-24595/2021

г. Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-24595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (N 07АП-9721/2022) на решение от 28.08.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24595/2021 (судья С.А. Исакова)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 1025403653538), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (ОГРН 1155476057516), г. Новосибирск, о взыскании 3 108 235 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Н. В., доверенность от 28.06.2022 г., диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Демидова М. А. доверенность от 17.01.2022 г., (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - истец, апеллянта, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (далее - ответчик, ООО РСК "Тулон") о взыскании 3 108 235 рублей 13 копеек.

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО РСК "Тулон" в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере 44 857 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что представленные ответчиком в материалы дела измененные проектная документация и сметный расчет не являются предметом соглашения сторон, в связи с чем была необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а также экспертом при проведении исследования.

Также апеллянт со ссылкой на заключение эксперта по договору N ЕП 02/21 от 04.02.2021 обращает внимание судебной коллегии на порочность выводов относительно качества выполненных работ, постановленных в рамках проведения судебной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт N 0351100001219000140-0001072- 01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР, в объёме локального сметного расчёта (приложение N 2 к контракту отдельным документом) и проектной документации (приложение N 1 к контракту отдельными документами).

Цена контракта составляет с учётом дополнительного соглашения 7 367 585 руб. 97 коп. (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.05.2020 (пункт 1.2. контракта).

Выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР осуществляется по адресу: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2 (пункт 1.3. контракта).

В ходе исполнения контракта ответчиком выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

В дальнейшем при уточнении замеров, анализе проектно-сметной документации, разработанной ООО "ПромТехПроект", комиссия в составе представителей заказчика, подрядчик и проектной организации приняла решение обязать ООО "ПромТехПроект" подготовить корректировочный сметный расчет (акт N 1 от 05.03.2020).

Так, 22.05.2020 между Учреждением и ООО РСК "Тулон" заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стоимость работ составила 8 072 759 руб. 12 коп. Сторонами согласован локальный сметный расчет в новой редакции.

По завершению работ по контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 24.04.2020 на сумму 4 836 492 руб. 94 коп., от 28.05.2020 на сумму 3 236 266 руб. 18 коп. и оплачены истцом в полном объёме.

По результатам проведения досудебной экспертизы по договору N ЕП 02/21 от 04.02.2021, Учреждением было выявлено отклонение фактической стоимости работ, а также материалов, использованных при их выполнении, от стоимости, предусмотренной актами по форме КС-2 и сметной документацией.

Истцом в адрес ООО РСК "Тулон" направлена претензия N 01-13/673 от 06.08.2021 с требованием вернуть часть денежных средств, перечисленных Учреждением в счет оплаты выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, как правильно заключил суд, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 21.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2020, N 2 от 28.05.2020, работам, указанным в контракте N 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему).

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

Согласно выводам судебных экспертов:

по первому вопросу суда - при проведении экспертного исследования установлено, что в целом работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью РемонтноСтроительная Компания "Тулон" и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 N 1 от 24.04.2020, N 2 от 28.05.2020, соответствуют работам, указанным в контракте N 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему), требованиям проектной и нормативной документации. Исключение составляют установленные несоответствия, в т.ч.:

1. Не выполнены гидроизоляционный и пароизоляционный слои монтажных швов установленных оконных блоков, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3. При подсчёте стоимости согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляционного и пароизоляционного слоев вычтены.

2. Облицовка откосов частично выполнена пластиковыми панелями, а не сэндвич-панелями. Данный факт не является нарушением требований проектной документации шифр 104.660-АР ввиду отсутствия указаний по применению материалов облицовки откосов. Однако данные позиции изменены при подсчёте стоимости согласно локальному сметному расчёту N 1 (приложение 3 настоящего заключения).

3. При проведении экспертного исследования установлено в помещениях 628 и 628а трубопроводы систем водоснабжения и канализации выполнены полипропиленовыми трубами, что соответствует требованиям проектной документации шифр 104.660-ИОС2.3, л.2, шифр Ю4.660-ИОС2.3.С, л. 1,2. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчёта стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчёт N 3.

4. Фактически смонтированы трубы металлопластиковые диаметром 20 мм для отвода конденсата от воздухоохладителя, что нарушает требования проектной документации шифр 104.660-ИОС 4. С, л. 16. Данное изменение не приводит к ухудшению работы системы в целом, а значит не рассматривается экспертами как недостаток ввиду наличия возможности применения аналогичного оборудования. Соответствующие позиции изменены при проведении подсчёта стоимости для ответа на вопрос суда, локальный сметный расчёт N 3.

5. Частичное отсутствие покрытия краской и грунтовкой трубопроводов локальными участками на общей площади 1,6м2, локальные участки непрокраса на общей площади 3 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017, табл. 7.7, шифр 104.660-ИОС 4.

По второму вопросу суда - при проведении экспертного исследования установлены несоответствия, указанные при ответе на вопрос 1 настоящего заключения, которые не влияют на результат работ в целом по контракту 0351100001219000140-0001072-01 от 20.12.2019 (с учётом приложений и дополнительных соглашениях к нему).

Объём и стоимость работ, соответствующих условиям контракта указаны в локальных сметных расчётах (см. приложение 3 настоящего заключения). Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ составляет 8 055 731 руб. 66 коп, в т.ч.:

- локальный сметный расчёт N 1 - Архитектурные решения - 3 031 925 руб. 72 коп.

- локальный сметный расчёт N 2 - Водоснабжение и канализация - 101 413 руб. 18 коп.

- локальный сметный расчёт N 3 - Отопление и вентиляция - 3 465 768 руб. 70 коп.

- локальный сметный расчёт N 4 - Автоматизация отопления и вентиляции - 198 397 руб. 48 коп.

- локальный сметный расчёт N 5 - Монтаж электроснабжения - 1 127 754 руб. 32 коп.

- локальный сметный расчёт N 6 - Монтаж электроосвещения - 130 472 руб. 26 коп.

Локальные сметные расчёты составлены на основании представленных в материалах дела, файл "А45-24595-2021_20211223_Materialy_po_delu (l).pdf>> (т.2, л.д.43-231). При подсчёте стоимости были учтены выявленные при ответе на вопрос 1 несоответствия

По третьему вопросу суда - причинами возникновения установленных при проведении экспертного исследования недостатков является несоблюдение нормативных требований, требований проектной документации при проведении строитель-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), устранения недостатков работ, выполненных ООО РСК "Тулон" определена на основании локального сметного расчёта N 7 и составляет 27 830 руб. 40 коп.

Доводы подателей жалоб о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в рамках проведения исследования была дана оценка всем выводам, приведенным в заключении досудебной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что досудебная экспертиза была проведена в условиях дефицита информации относительно предмета договора, обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы на предмет установления стоимости работ, их качестве и объема, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство апеллянта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уточнения проектная документация сторонами не согласована, не принимается апелляционным судом за несоответствием материалам дела.

Так, оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, дефектные ведомости, дополнительные соглашения к контракту, акт N 1 от 05.03.2020, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия констатирует, что уточнения к проектной документации разрабатывались ООО "ПромТехПроект" в рамках правоотношений по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР "ФИЦ ФТМ" с Учреждением, в результате выявления необходимости проведения дополнительного объема работ.

О подлинности оспариваемого документа также свидетельствуют подписи лиц, ответственных за изготовление проектной документации, на каждом из ее листов.

Более того, представитель проектной организации ООО "ПромТехПроект" в судебном заседании 16.05.2022 пояснил, что изменения в проектную документацию вносились в рамках гарантийных обязательств в соответствии с решением заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения проектной документации как относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина