Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18672/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Юдина Ф.В.: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2020;

от ИП Фукс А.С.: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 18.03.2022;

от ИП Тимофеева И.А.: представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 27.09.2021;

от ИП Тимофеевой Е.Ф.: представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-26161/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Абрамян Оксаны Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Абрамян Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 850 610,37 руб., из которых 17 542 500 руб. основного долга и 12 308 110,37 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0303009251, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113, помещения 2,9,10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного требования представлены следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, согласно которому стоимость доли в объекте составляет 14 034 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, согласно которому ООО "Лафер-ЮГ" получило от участников строительства оплату за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку 3 508 500 руб.,

- справка ООО "Лафер-Юг" от 24.11.2017, согласно которой оплата по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016 произведена в размере 14 034 000 руб. в полном объеме;

- чеки-ордеры от 17.02.2016 на сумму 5 900 000 руб. и от 02.03.2016 на сумму 8 134 000 руб., а всего на сумму 14 034 000 руб.;

- договор уступки права требования от 30.11.2017, согласно которому Перминов О.И. передал Абрамян А.А. право требования к ООО "Лафер-Юг" по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016;

- расписка Перминова О.И. от 30.11.2017 о получении денежных средств в размере 5 040 000 руб. от Абрамяна А.А. в счет оплаты обязательства по договору уступки от 30.11.2017;

- договор уступки права требования от 07.06.2018, согласно которому Абрамян А.А. передал Абрамян О.Е. право требования к ООО "Лафер-Юг" по договору N ДУ-2016/01 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Абрамян Оксаны Евгеньевны, в том числе 14 034 000 руб. - основной долг и 5 243 570 руб. 20 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойку учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-26161/2019 определение от 03.06.2021 и постановление от 05.08.2021 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства оплаты по первоначальному требованию, вытекающему из договора долевого участия в строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему, подтвержден лишь в пределах 14 034 000 руб.

28.03.2022 в суд поступило заявление ИП Тимофеева И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.02.2022 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, договор уступки права требования от 30.11.2017 и договор уступки права требования от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, удовлетворено заявление Тимофеева Игоря Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение от 03.06.2021 по настоящему обособленному спору.

После отмены определения от 03.06.2021 по новым обстоятельствам 23.09.2022 Абрамян Оксана Евгеньевна ходатайствовала об изменении оснований заявленных требований и включении в реестр требований ООО "Лафер-Юг" денежных требований в размере 23 520 547,30 руб., из которых 17 542 500 руб. основного долга и 5 978 047,32 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 принято заявление Абрамян О.Е. об изменении требований, отказано в удовлетворении ходатайства Абрамян Оксаны Евгеньевны о привлечении к участию в обособленном споре Стрельникова Максима Георгиевича в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Абрамян Оксаны Евгеньевны в суммарном размере 14 567 876 руб. 75 коп., в том числе 14 034 000 руб. - неосновательное обогащение и 533 876 руб.75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано тем, что оплата по признанному судом недействительным договору заявителем подтверждена лищь в части требований в размере 14 034 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-26161/2019, Абрамян Оксана Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

При этом, апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата во исполнение положений дополнительного соглашения от 01.02.2016 была передана бывшему руководителю Стрельникову М.Г., о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако в нарушение положений процессуального законодательства судом не привлечен Стрельников М.Г. в качестве третьего лица, факт получения им денежных средств не установлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Абрамян Оксаны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 29 850 610,37 руб., в том числе: 17 545 500 руб. - основной долг и 12 308 110,37 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом нежилого помещения кадастровый номер 23:43:0303009:251, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113 помещения 2, 9, 10 (с учетом уточнений от 25.02.2021)

Данное заявление удовлетворено в части суммы 14 034 000 руб. - основного долга и 5 243 570 руб. 20 коп. - неустойки, определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021.

Однако ввиду признания недействительными сделок, лежащих в основе требований Абрамян О.Е., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, удовлетворено заявление Тимофеева Игоря Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение от 03.06.2021 по настоящему обособленному спору.

После отмены определения от 03.06.2021 по новым обстоятельствам 23.09.2022 Абрамян Оксана Евгеньевна ходатайствовала об изменении оснований заявленных требований и включении в реестр требований ООО "Лафер-Юг" денежных требований в размере 23 520 547,30 руб., из которых 17 542 500 руб. основного долга и 5 978 047,32 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Изменение оснований предъявленного требование обоснованно получением ООО "Лафер-Юг" денежных средств по недействительному обязательству, что характерно для неосновательного обогащения. При этом, право требования возврата необоснованно полученных ООО "лафер-Юг" денежных средств, по договору уступки прав )требований) от 29.06.2022 было уступлено Перминовым О.И. и Абрамяном А.А. в пользу Абрамян О.Е.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Абрамян А.А. (цедент 1) и Перминовым О.И. (цедент 2) с одной стороны и Абрамян О.Е. (цессионарий) с другой стороны 29.06.2022 был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент 1 и цедент 2 передали цессионарию права требования возврата денежных средств, уплаченных цедентом 1 и цедентом 2 ООО "Лафер-Юг" по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2016/01 от 01.02.2016, а также права требования возврата наличных денежных средств, переданных директору ООО "Лафер-Юг" Стрельникову М.Г. при заключении договора участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2016/01 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора права перешли к цессионарию в момент заключения договора.

Поскольку изначально существующее обязательство, в счет исполнения которого цеденты передавали должнику денежные средства, признано недействительным, то переданные средства являются неосновательно приобретенными должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров N 29 от 17.02.2016 и N 13 от 02.03.2016, а также банковскими выписками с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 18.06.2020 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 14 034 000 руб. выполнено первоначальными участниками долевого строительства.

Данное обстоятельство также устанавливалось ранее, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-26161/2019.

Заявляя об изменении оснований требования, Абрамян О.Е, не представила новых доказательств, которые бы свидетельствовали бы об оплате должнику денежных средств в размере 3 508 500 руб. При этом, право требования неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в том объеме, в котором им доказан факт передачи имущества (денежных средств).

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 508 500 руб. как документально неподтвержденной.

Кредитором представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период с 01.02.2016 по 28.05.2020 составляет 5 978 047,32 руб. Однако данный расчет учитывает сумму основного долга в размере 17 542 500 руб.

Также должником было заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации неустойка подлежат исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку ранее кредитором заявлялось о взыскании неустойки по договору ДДУ, а затем основание требований изменено и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено только 23.09.2022, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов ограничивает давность начисления процентов следующей датой - 23.09.2019.

Учитывая, что обоснованной признана сумма основного долга в части требований в размере 14 034 000 руб., а также принимая во внимание изменении периода начисления с учетом срока исковой давности с 23.09.2019 по 28.05.2020, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, что составило 533 876,75 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения требований Абрамян О.Е. и отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 29.09.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-26161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко