Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-20121/22 по делу N А32-51720/2020

г. Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-51720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Проект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-51720/2020 об оставлении иска без рассмотрения

по иску общество с ограниченной ответственностью "Сфера Проект" (ОГРН 1172375076060, ИНН 2311245046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1182375005922, ИНН 2311252484),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Нефтебитум"; Терещенко Александр Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Проект" (далее - истец, ООО "Сфера Проект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродукт") о взыскании 5 125 642,50 руб. задолженности и 603 674,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтебитум", Терещенко Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 иск оставлен без рассмотрения. ООО "Сфера Проект" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 51 647 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что представитель по доверенности ООО "Сфера Проект" адвокат Глизнуца С.И. приобщал копию свидетельства о смерти директора и единственного учредителя ООО "Сфера Проект". Апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было направлять судебную корреспонденцию непосредственно в адрес представителя. Суд первой инстанции в своем определении сослался на неявку истца в судебные заседания 02.08.2022, 06.09.2022 и 24.10.2022, однако, согласно сведениям сайта Арбитражного суда Краснодарского края, 02.08.2022 вынесено определение о продлении срока производства экспертизы, 06.09.2022 возобновлено производство по делу и 24.10.2022 иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, по существу дело рассматривалось только 24.10.2022.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истец, зная о рассмотрении дела, не явился в судебные заседания 02.08.2022, 06.09.2022 и 24.10.2022, не известил суд о возможности, либо невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не направил заявлений, ходатайств, не исполнил неоднократные требования суда. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению заявленных им требований в рамках настоящего дела, в связи с чем оставил исковое заявление ООО "Сфера Проект" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, иной подход нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что иск поступил в арбитражный суд 20.11.2020. В ходе судебного разбирательства на протяжении двух лет представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, представляли суду пояснения и доказательства по делу. При этом истцом также было подано заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы. Истцом вносились денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертного исследования. Судом назначалась экспертиза по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 2-х лет).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.02.2022 суд назначил судебное заседание на 21.02.2022 для рассмотрения ходатайства эксперта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 21.02.2022 от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера проект" о включении дополнительных вопросов в определение о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Определением от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финанс-Эксперт" об отборе экспериментальных образцов подписей у Бузак Владимира Алексеевича отказано в связи со смертью Бузак В.А.

Определением от 07.06.2022 суд истребовал у ООО "Финанс-Эксперт" материалы дела с экспертным заключением.

Определением от 02.08.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 30.08.2022.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.10.2022.

Исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом занималась активная процессуальная позиция, свидетельствующая о его заинтересованности в рассмотрении искового заявления по существу спора, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заинтересованность ООО "Сфера Проект" в рассмотрении настоящего спора указывают и его дальнейшие процессуальные действия по обжалованию принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что единственный участник и директор ООО "Сфера Проект" Бузак В.А. умер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время объективно не может быть обеспечено равноправие сторон в арбитражном процессе: ответчика и общества, которое является истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы в части ненаправления судом первой инстанции определений непосредственно в адрес представителя истца отклоняется апелляционным судом, поскольку истец сам был инициатором судебного процесса, то должен был знать о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение от 24.10.2022 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-51720/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик