Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6025/22 по делу N А36-2812/2022

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А36-2812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Государственного автономного учреждения "Елецкий лесхоз": Юдина Н.Н., представителя по доверенности N 111 от 22.09.2021,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Лукиной А.О., представителя по доверенности N 66 от 03.11.2022,

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Юдина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года по делу N А36-2812/2022 (судья Дружинин А.В.)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Елецкий лесхоз" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании принять в казну Липецкой области с подписанием актов приемапередачи с государственным автономным учреждением "Елецкий Лесхоз", о прекращении права оперативного управления государственного автономного учреждения "Елецкий Лесхоз" на следующее недвижимое имущество: 1. помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: общая 41.6 кв.м., по адресу Россия, Липецкая область, р-н Краснинский, с/п Александровский сельсовет, п. Краснинский, ул. Пивзаводская, д.1, кв. 16 КН 48:10:0620565:1322; 2. помещение, назначение: нежилое, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Пищулинский сельсовет, ж/д ст. Телегино, п. Капани, д. 29, помещение 4, КН 48:07:0710401:142; 3. помещение N 3 (нежилое), расположенное по адресу г. Елец, ул. Советская, д. 71, площадью 111,8 кв.м., КН 48:19:6130101:189; 4. помещение N 4 (нежилое), расположенное по адресу г. Елец, ул. Советская, д. 71, площадью 59,9 кв.м. КН 48:19:6130101:195,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление лесного хозяйства Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Елецкий лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании принять в казну Липецкой области с подписанием актов приема-передачи с государственным автономным учреждением "Елецкий Лесхоз", о прекращении права оперативного управления государственного автономного учреждения "Елецкий Лесхоз" на следующее недвижимое имущество: помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: общая 41.6 кв.м., по адресу Россия, Липецкая область, р-н Краснинский, с/п Александровский сельсовет, п. Краснинский, ул. Пивзаводская, д.1, кв. 16 КН 48:10:0620565:1322; помещение, назначение: нежилое, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Пищулинский сельсовет, ж/д ст. Телегино, п. Капани, д. 29, помещение 4, КН 48:07:0710401:142; помещение N 3 (нежилое), расположенное по адресу г. Елец, ул. Советская, д. 71, площадью 111,8 кв.м., КН 48:19:6130101:189; помещение N 4 (нежилое), расположенное по адресу г. Елец, ул. Советская, д. 71, площадью 59,9 кв.м. КН 48:19:6130101:195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года по делу N А36-2812/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2022 года представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного автономного учреждения "Елецкий лесхоз" и Управления лесного хозяйства Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение "Елецкий лесхоз" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и постановлением администрации Липецкой области от 07 апреля 2014 года N 169 "О создании государственных автономных учреждений и преобразовании лесохозяйственных областных государственных унитарных предприятий (лесхозов)".

Учредителем Учреждения является Липецкая область. Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Липецкой области осуществляет Управление лесного хозяйства Липецкой области.

В оперативное управление истца переданы два помещения: жилое, площадью 41.6 кв.м., по адресу Россия, Липецкая область, р-н Краснинский, с/л Александровский сельсовет, п. Краснинский, ул. Пивзаводская, д.1, кв. 16, с кадастровым номером 48:10:0620565:1322; нежилое площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Пищулинский сельсовет, ж/д ст. Телегино, п. Капани, д. 29, помещение 4, с кадастровым номером 48:07:0710401:142.

Запись о праве оперативного управления внесена в Единый государственный реестр недвижимости в августе 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2014 г., серии 48 АГ N 600149 и от 18.08.2014 г., серии 48 АГ N 599440.

Ссылаясь на то, что переданные в оперативное управление помещения не используются по назначению, учреждение в письмах от 22 сентября 2021 г. N 110 и от 27 сентября 2021 г. N 112 обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представителю собственника с заявлением о прекращении прав оперативного управления на вышеуказанные объекты.

Возникший между спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик полагал, что спорные помещения находятся в ненадлежащем состоянии, в котором не могут быть возвращены собственнику, не обязанному принимать такое имущество в силу закона.

Суд отклонил заявленные возражения и удовлетворил исковое требование, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при совокупном анализе положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

Довод заявителя жалобы о невозможности передачи помещений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет обязательств собственника по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта. Подобная правовая позиция признана правомерной Верховным судом в определении от 26.02.2020 N 303-ЭС20-314.

В таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе требовать изъятия вышеуказанных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника имущества изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущества, а не соответствующая обязанность, основаны на неверном толковании закона.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска - спорное имущество передается в казну Липецкой области, а право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования - прекращается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2022 года по делу N А36-2812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева