Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7202/22 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

от УФНС России по Брянской области - Магомедова Г.Ш. (паспорт, доверенность от 28.12.2021)

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от АО "Акционерный банк "РОССИЯ" - Соболевской Е.Б. (паспорт, доверенность от 21.10.2022)

от конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. - Логиновой Т.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АБ "Россия" и конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022

по делу N А09-12768/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент" о признании акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО "ИнвестАктивМенеджмент", ввёл в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Новозыбковский машиностроительный завод" утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия", заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

- разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - АО "АБ "Россия", УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога;

- обязать конкурсного управляющего Дмитриева О.В. осуществить распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, исключив оплату задолженности по текущим имущественным налогам, связанным с предметом залога.

Определением суда от 12.01.2022 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства АО "АБ "Россия" уточнило заявленные требования, просило:

1) разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - АО "АБ "Россия", УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога;

2) обязать конкурсного управляющего Дмитриева О.В. осуществить распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, входящего в Лот N 1 "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод" (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок N 121" и в Лот N 3 "Имущество АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72", исключив оплату задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога и начисленным за периоды:

- до введения процедуры наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019),

- процедуры наблюдения (с 07.10.2019 по 19.07.2020),

- процедуры конкурсного производства (с 20.07.2020 по дату реализации предмета залога);

3) обязать УФНС России по Брянской области возвратить конкурсному управляющему Дмитриеву О.В. сумму излишне удержанных имущественных налогов, связанных с залоговым имуществом, входящим в Лот N 2 - "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д.7" и начисленных за периоды:

- до введения процедуры наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019),

- процедуры наблюдения (с 07.10.2019 по 19.07.2020),

- процедуры конкурсного производства (с 20.07.2020 по дату реализации предмета залога).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - АО "АБ "Россия", УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам (земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог), в том числе начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленным с момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до даты прекращения права собственности на залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Требование АО "АБ "Россия" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, АО "АБ "Россия" и конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обязанность по оплате текущих налогов, начисленных на предмет залога (земельный, имущественный, транспортный налоги) у залогового кредитора - АО "АБ "Россия" не может возникнуть ранее 01.07.2020. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником продолжалась обычная хозяйственная деятельность вплоть до 01.07.2020, имеющая иные цели, не связанные с обеспечением сохранности залогового имущества для его дальнейшей реализации, содержание залогового имущества в части уплаты текущих имущественных налогов не может быть в ординарном порядке возложено на залогового кредитора за период с 03.12.2019 по 01.07.2020, который в указанный период времени не являлся собственником имущества и не предъявлял (не мог предъявлять) на него какие-либо притязания (получение удовлетворение требований из стоимости предмета залога). Конкурсный управляющий полагает, что судом не учтен принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсной массы должника будет явно недостаточно для погашения в полном объеме текущих обязательств по заработной плате и страховым взносам, НДФЛ. Считает, что изменение правового режима удовлетворения требований обязательных платежей по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога, безусловно, не распространяет данный правовой режим на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой вышеуказанных налогов.

АО "АБ "Россия" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в данном деле пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не должен расширительно толковаться и применяться к уплате текущих имущественных налогов за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором. Полагает, что когда предмет залога в процедуре конкурсного производства не эксплуатировался и когда имеются непогашенные требования кредиторов второй очереди текущих платежей, а также второй очереди реестровых платежей и залоговый кредитор может получить не 80% удовлетворения своих требований, а только около 15%, то из средств, вырученных от продажи находящегося в залоге имущества, уплата имущественных налогов, начисленных за период нахождения должника в процедурах банкротства и за период до введения процедуры наблюдения, не может осуществляться. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ по делу N А40-48943/2015, неприменима, поскольку обстоятельства данного дела не идентичны настоящему обособленному спору. Считает, что конкурсный управляющий превысил разумный срок реализации предмета залога, что повлекло дополнительное начисление имущественных налогов, оплата которых за счет банк не обоснована.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Представитель АО "АБ "Россия" на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, считает определение суда подлежащим отмене.

Управление ФНС России по Брянской области представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2020) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" требование АО "АБ "Россия" в сумме 3 642 038 214 руб. 26 коп., в том числе 3 277 092 407 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 364 945 806 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам, из них 3 232 951 617 руб. 04 коп., в том числе 2 918 692 407 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 314 259 209 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

04.10.2021 и 13.10.2021 в ходе состоявшихся публичных торгов по продаже имущества АО "Новозыбковский машиностроительный завод", находящегося в залоге у АО "АБ Россия", было реализовано:

- Лот N 2 - "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д. 7". Общая цена реализации составила 54 100 040,00 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге имущества составила 41 559 948,75 руб.

- Лот N 3 - "Имущество АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72". Общая цена реализации составила 559 905 886,89 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге имущества составила 381 715 824,75 руб.

- Лот N 1 - "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод" (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок N 121". Общая цена реализации составила 302 864 000,00 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге имущества составила 240 352 870,40 руб.

В адрес конкурсного управляющего Дмитриева О.В. поступило письмо УФНС по Брянской области об оплате применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве имущественных налогов, начисленных за период нахождения должника в процедурах банкротства.

По мнению налогового органа, за счет реализации находящегося в залоге у АО "АБ "Россия" имущества подлежат уплате транспортный налог, земельный налог и налог на имущество организаций за:

- период до введения наблюдения (с 03.12.2018 по 06.10.2019),

- период наблюдения (с 07.10.2019 по 19.07.2020),

- период конкурсного производства (с 20.07.2020 по 31.12.2021).

АО "АБ "Россия" обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование заявленных требований АО "АБ "Россия" ссылается на то, что:

1) из средств, вырученных от продажи находящегося в залоге имущества, уплата имущественных налогов, начисленных за период нахождения должника в процедурах банкротства (и тем более, за период до введения наблюдения, а именно с 03.12.2018) не может осуществляться;

2) на момент подачи Банком заявления о разногласиях от 28.12.2021 общая сумма имущественного налога согласно расчётам, предоставленным налоговым органом, составляла 57 414 748 руб., однако, согласно поступившей 16.02.2022 и 18.02.2022 от конкурсного управляющего информации, в настоящий момент она уже составляет 62 231 761 руб. 30 коп. Из них сумма в размере 1 504 823 руб. 18 коп. уже удержана конкурсным управляющим и 31.08.2021 перечислена налоговому органу, а сумма в размере 60 726 938 руб. 12 коп. 21.02.2022 зарезервирована конкурсным управляющим на залоговом счете до разрешения разногласий по существу. Ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий не пояснили, в связи с чем увеличилась сумма взыскиваемых имущественных налогов, дополнительный расчет начисления налогов Банку не представлен;

- конкурсный управляющий превысил период реализации предмета залога, в связи с чем, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Аналогично должен быть решен вопрос и с текущими имущественными налогами, связанными с залоговым имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО "АБ "Россия" от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просил:

- обязать конкурсного управляющего Дмитриева О.В. произвести погашение текущих имущественных налогов, связанных с залоговым имуществом в размере 75 357 821,56 руб.;

- отказать в удовлетворении заявленных АО "АБ "Россия" требований об обязании УФНС России по Брянской области возвратить конкурсному управляющему Дмитриеву О.В. излишне удержанные налоги в размере 1 504 823,18 руб., связанные с залоговым имуществом, входящим в лот N 2 - "Имущество филиала АО "НМЗ" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д.7".

При этом, размер обязательных платежей, подлежащих погашению, по мнению уполномоченного органа, составляет 75 357 821,56 руб. в том числе: основной долг - 59 839 890 руб., пени - 15 517 931,56 руб. (с 3 декабря 2018 года по 1 квартал 2022 года включительно).

Уполномоченный орган уточнил формулировку просительной части заявленных требований в части разрешения разногласий, просит установить, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам (земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог), в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных с момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ИНН 3204001047 до даты прекращения права собственности на залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. в дополнении к отзыву, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр" 08.07.2022, просит разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, АО "АБ "Россия", УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, установив, что уплата налогов (в части уплаты основного долга), начисленных на предмет залога, возникает у залогового кредитора в отношении имущества, входящего в состав лотов, с момента фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника до даты поступления денежных средств за реализованное имущество.

При этом конкурсный управляющий в тексте отзыва указал подробное описание лота и точные календарные даты по каждому лоту.

- по Лоту N 1: "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод" (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок N 121", - за период с 01.07.2020 по 28.12.2021;

- по Лоту N 2: "Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир - "Армавирский машиностроительный завод", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д. 7", - за период с 01.07.2020 по 25.06.2021;

- по Лоту N 3: "Имущество АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72", - за период с 01.07.2020 по 26.10.2021.

В части предъявления дополнительных требований по обязанию конкурсного управляющего выплаты суммы пени в заявленном уполномоченным органом размере (15 517 931,56 руб. заявлено в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий), которая, по мнению уполномоченного органа, должна быть скорректирована по сумме на день фактической оплаты конкурсный управляющий считает необоснованными.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - АО "АБ "Россия", УФНС России по Брянской области и конкурсным управляющим Дмитриевым О.В. по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате имущественного, земельного и транспортного налогов, начисленных в отношении залогового имущества должника.

Иисследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам (земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог), в том числе начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленным с момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до даты прекращения права собственности на залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) и в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Ссылки заявителей жалоб на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 не подлежит применению к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, учитывая, что данным определением даны разъяснения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы.

Кроме того, судом обоснованно отклонены возражения АО "АБ "Россия" и конкурсного управляющего должника о том, что требования уполномоченного органа по уплате пени не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, определение Конституционного Суда от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П. от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки, следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязанность по уплате пени, суд обоснованно признал пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Ссылки банка на то, что на дату вынесения судебного акта сумма налогов увеличилась и составляла 75 357 821,56 руб., не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос установления размера таких требований не являлся предметом данного спора, фактически обособленный был ограничен разрешением разногласий относительно порядка погашения таких требований.

Доводы о том, что конкурсный управляющий превысил разумный срок реализации предмета залога, что повлекло дополнительное начисление имущественных налогов, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, АО "АБ "Россия" не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств превышения конкурсным управляющим должника периода реализации предмета залога, процедуры заключения договоров купли-продажи с победителями и оформления актов приема-передачи имущества.

При этом, суд обратил внимание заявителя на то, что требования о признании действий конкурсного управляющего должника не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также о взыскании с него убытков, возникших в результате таких действий, подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по оплате текущих налогов, начисленных на предмет залога (земельный, имущественный, транспортный налоги) у залогового кредитора - АО "АБ "Россия" не может возникнуть ранее 01.07.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, при этом порядок уплаты налогов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах вне зависимости от конкретной процедуры.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено наличие реестровых требований второй очереди, текущих обязательств по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов, а также то обстоятельство, что требования залогового кредитора могут быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Вышеуказанные доводы не изменяют порядок погашения текущей задолженности по имущественному, транспортному и земельному налогам в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором, поскольку в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова