Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73189/22 по делу N А40-12353/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-12353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медкомтраст", конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Патриот" Лощилова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-12353/21 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лощилова С.А. и ООО "Медкомтраст" о привлечении Патова М.Л к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й (п Московский) километр, домовлад 4, строение 5, этаж 5 блок Е, ОГРН: 1087746864369, ИНН: 7729606321)

при участии в судебном заседании:

от Патова М.Л. - Шаповалова Е.Н. доверенность от 13 мая 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Патриот" - Прокофьев А.А. доверенность от 02 февраля 2022 года;

от ООО "Медкомтраст" - Куцев Д.Ю. доверенность от 07 декабря 2020 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-12353/21 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего Лощилова С.А. и заявление ООО "Медкомтраст" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-12353/21 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лощилова С.А. и ООО "Медкомтраст" о привлечении Патова М.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медкомтраст", конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Патриот" Лощилов Сергей Алексеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ОО "Медкомтраст", конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Патриот" доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель Патова М.Л. возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО СК "Патриот" с 01 сентября 2020 года являлся Патов М. Л.

Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указывал, что обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным, возникла у руководителя после принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-73990/2020. Конкурсный управляющий делает выводы о неплатежеспособности должника и очевидности данного положения для руководителя исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности, а именно баланса по состоянию на 31 декабря 2020 года.

В реестр требований включено одно требование ООО "Медкомтраст" в размере 4 804 289,23 руб.

Дело о несостоятельности ООО СК "Патриот" возбуждено 01 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции установил, что параллельно с делом о банкротстве должника ответчиком предпринимались действия по обжалованию судебного акта, которым подтверждается задолженность единственного кредитора ООО СК "Патриот".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что наличие Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года само по себе не признается как достаточное доказательство, свидетельствующее о наступлении объективного банкротства по состоянию на указанную дату, иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, при этом заявителями не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также суд отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Наличие статуса контролирующего должника лица ответчика установлена судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наступлении признаков неплатежеспособности общества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, применимого в настоящем споре по аналогии, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Апеллянты указывают, что момент объективного банкротства должника наступил после принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-73990/2020.

При этом управляющий не указал, конкретную дату, с которой наступила обязанность по подаче соответствующего заявления.

Согласно пояснениям ответчика, требования ООО "Медкомтраст" в размере 4 804 289,23 руб., неустойка в размере 979 834,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 976 руб., возникли, в связи с неблагоприятной конъектурой рынка и предпринимательскими рисками.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима к рассматриваемой ситуации - выбор контролирующими лицами должника способа ведения хозяйственной деятельности подконтрольного общества, в том числе и путем выполнения работ на основе устных переговоров с постоянными контрагентами, в добросовестности которых должник не сомневался, не выходил за рамки обычного делового риска, действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, на конец 2018, 2019 и начало 2020 годов структура баланса была удовлетворительна, активы обеспечивали пассивы. У организации имелась чистая прибыль.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Медкомтраст", согласно выписке из ЕГРЮЛ, Патов М.Л. стал единоличным исполнительным органом с 01 сентября 2020 года, судебный спор по делу N А40-73990/2020 инициирован до назначения Патова М.Л. на должность директора, что в свою очередь говорит о том, что привлекаемое лицо не имело полного доступа к информации и документам.

В данной ситуации, его действия носили разумный характер и направлены на минимизацию рисков.

Доказательства доводов апелляционной жалобы ООО "Медкомтраст" о том, что Патов М.Л. осуществлял действия по управлению должником до даты вступления в должность в материалы дела не представлены. Указанные ООО "Медкомтраст" сведения по анализу банковской выписки указаны также в отношении периода до момента назначения Патова М.Л. на должность руководителя общества. Доводы апелляционной жалобы ООО "Медкомтраст" о том, что Патовым М.Л. управление обществом осуществлялось не эффективно и повлекло возникновение признаков несостоятельности, основаны на предположении и не подтверждены документально.

Изложенные ответчиком доводы заявителями жалобы со ссылками на фактические обстоятельства, подкрепленные расчетами, не опровергнуты.

Указание ООО "Медкомтраст" на длительный период финансовых трудностей должника не исключает их временный характер.

Наступление объективного банкротства должника на указанную апеллянтами примерную дату не доказано достаточными доказательствами.

Таким образом, не доказан момент наступления объективного банкротства общества, не обосновано, в какой момент ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий ООО СК "Патриот" в своем заявлении указывает, что 30 ноября 2021 года направил уведомление об открытии конкурсного производства, в котором содержалось указание на обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, указывает, на то, что сам Патов М.Л. присутствовал на судебном заседании.

Вместе с тем, конкурсным управляющим подписан с Патовым М.Л. акт приема-передачи всех имеющихся у привлекаемого лица документов, имеющих прямое отношение к финансовому состоянию общества и к формируемой конкурсной массе. Факт присутствия Патова М.Л. в судебном заседании не исключает обязанность арбитражного управляющего по направлению надлежащего уведомления в адрес Патова М.Л.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что заявитель должен представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что из-за неполучения документов, процесс инвентаризации активов общества затянулся. Управляющему пришлось продлять срок инвентаризации.

Учитывая, что ответчиком передана документация на основании акта приема-передачи, а у суда не было доказательств того, что передана не вся документация по вине Ответчика, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты последствия несвоевременной передачи документации конкурсному управляющему, не представлены доказательства того, что формирование конкурсной массы должника было затруднено из-за отсутствия у него соответствующей документации.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Аргументы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед одним кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Апеллянтами не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений директора, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредитору. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) директора, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-12353/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Медкомтраст" конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Патриот" Лощилова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев