Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-64323/22 по делу N А40-99086/2021

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-99086/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года

по делу N А40-99086/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Товариществу собственников жилья "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4"

(ОГРН: 1027739500986)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Митинский оазис - 4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 326 035 рублей 93 копеек, неустойки в размере 4 381 рубля 28 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 15.02.2007 N 58201365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2021 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ТСЖ "Митинский оазис-4" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг правового (юридического) характера N 01/тсж/мэс от 15.05.2021.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ТСЖ "Митинский оазис-4" (заказчик) и Владимировой Еленой Васильевной (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению и заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-99086/2021, подготовке отзыва на апелляционную жалобу (апелляционной жалобы при отрицательном решении), подготовке отзыва на кассационную жалобу (кассационной жалобы при отрицательном решении) а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 31.05.2021, N 02 от 01.10.2021, N 03 от 28.02.2022, счетами N 1/05 от 31.05.2021, N 1/05 от 01.10.2021, N 1/02 от 28.02.2022.

Оплата услуг в размере 38 950 рублей подтверждается платежными поручениями N 104 от 01.06.2021, N 190 от 01.10.2021, N 27 от 03.03.2022.

Так, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов, поскольку с учетом судебной практики, а также характера спора и доказательств несение расходов, судебные расходы вполне соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-99086/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская