Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5268/22 по делу N А40-99086/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-99086/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Митинский Оазис-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "Митинский Оазис-4" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 326.035 руб. 93 коп., неустойки в сумме 4.381 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 15.02.2007 г. N 58201365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 110-113, 133-135).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 58201365 от 15.02.2007 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии 2 (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 489.935,07 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 326.035 руб. 93 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.05.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 4.381 руб. 28 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 157, 157.2 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с марта 2020 г., по которому истцом был рассчитан спорный объем потребленной ответчиком электроэнергии, как и не представлен акт допуска в эксплуатацию прибора, подписанного со стороны ТСЖ уполномоченным лицом, в связи с чем в данном случае не доказаны основания осуществления расчетов на основании этого прибора

Кроме того, суд в обжалуемых актах установил, что потребителями электроэнергии поставляемой в многоквартирный дом по адресу: г. Москва. ул. Генерала Белобородова д. 9, являются ТСЖ "Митинский Оазис-1", ГСК "Митавтооазис-4", а также собственники жилых и нежилых помещений МКД. При этом ТСЖ "Митинский Оазис-1" как самостоятельный абонент заключил договор N 58201365 от 15.02.2007 г. Ответчик как абонент потребляет электроэнергию (мощность) только на общедомовые нужды МКД (освещение подъезда, лестницы, холлы, лифты). Действующий между ТСЖ "Митинский оазис -1" и АО "Мосэнергосбыт" договор N 58201365 от 15.02.2007 г. предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов - счетчиков электрической энергии N 29878957, N 17612687 установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома. Данные приборы учета опломбированы, приняты АО "Мосэнергосбыт" к расчетам за поставленную электроэнергию и указаны в "Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", являющимся приложением к действующему договору N 58201365 от 15.02.2007 г., подписанным обеими сторонами. Доказательств неисправности средств измерений в спорный период в материалы дела не было представлено.

Таким образом, оплата собственниками 32 квартир и автомобильного ГСК электроэнергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу), осуществляется по прямым договорам с АО "Мосэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ. При этом контроль за правильностью, достоверностью передачи показаний таких абонентов обязан осуществлять истец, как сторона по прямому договору с каждым собственником помещения в спорном многоквартирном доме.

Между тем, вычитание объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт", от общего объема электроэнергии для определения объема потребления на общедомовые нужды МКД не предусмотрено действующим договором от 15.02.2007 г.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что ОДПУ в спорный период был поверен и введен сторонами в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также зафиксированы в действующем между сторонами договоре энергоснабжения, то суд в обжалуемых актах, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-99086/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников