Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64334/22 по делу N А40-199756/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-199756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-199756/21 по исковому заявлению ООО "ВЭБСТРОЙ" (ОГРН 1147746685283) (правопреемник ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1047796170454) на основании определения от 01.07.2022 г.) к ответчику ЗАО "ФРИТ" (ОГРН: 1107746608739) о взыскании 14 945 538,74 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фрит" о взыскании суммы основного долга по договору уступки прав (требований) N ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 от 08.02.2021 г. в размере 13 648 265 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 297 273,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу N А40-199756/21-14-1510 взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН: 1107746608739) в пользу ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1047796170454) 13 648 265 руб. - задолженности и 1 297 273,74 руб. - процентов.

Взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН: 1107746608739) в доход федерального бюджета РФ 97 727,69 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "ФРИТ" об истребовании доказательств отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-199756/21 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 039628480.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-199756/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1047796170454) в доход федерального бюджета РФ 97 727,69 руб. - государственной пошлины.

ООО "ВЭБСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято заявление о признании ответчика банкротом и возбуждено дело N А40-109645/19 о его банкротстве.

Из заявленных истцом требований следует, что истец выполнил для ответчика работы с 01.04.2019 по 13.05.2019 и с 01.04.2019 по 27.08.2019, при этом он ссылается на акт КС-2, справку КС-3 от 13.05.2019 (период выполнения работ указан 01.04.2019-13.08.2019) и акт КС-2, справку КС-3 от 27.08.2019 (период выполнения работ указан 01.04.2019-27.08.2019)., т.е. период выполнения работ имел место как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

В делах о банкротстве требования кредиторов делятся на текущие и реестровые. Текущими являются такие требования, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Реестровые требования - те, что возникли до принятия заявления о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 7, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято заявление о признании ответчика банкротом и возбуждено дело N А40-109645/19 о его банкротстве, учитывая даты выполнении работ, даты сдачи работ, судам было необходимо установить характер сумм, заявленных к взысканию, момент возникновения денежного обязательства в целях определения возможности рассмотрения настоящего дела, требования заявленных по нему в целом или в части, в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 г. по делу N А40-199756/21-14-1510 заменён истец (взыскатель) с ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1047796170454) на ООО "ВЭБСТРОЙ" (ОГРН 1147746685283).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 г. между ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик/цедент) и ЗАО "ФРИТ" (заказчик) был заключен договор подряда N Фр/ПГС-дпд/08/19.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается следующими документами: Локальная смета N 1 к договору подряда N Фр/ПГС-дпд/08/19 от 01.04.2019 г., Акты КС-2, Справки КС-3 от 13.05.2019 г. на сумму 3 238 265 руб., счет-фактура N ПФТ13/05 от 13.05.2019 г. на сумму 3 238 265 руб., Локальная смета N 2 к договору подряда N Фр/ПГС-дпд/08/19 от 01.04.2019 г., Акты КС-2, Справки КС-3 от 27.08.2019 г. на сумму 10 410 000 руб., счет-фактура N ПФТ27/08 от 27.08.2019 г. на сумму 10 410 000 руб.

Сделана ссылка, что задолженность ЗАО "ФРИТ" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, её размер составляет 13 648 265 руб.

Также, 08.02.2021 г. между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Орфей" заключен договор уступки прав (требований) N ПРО/ОРФ/ФРИ-0221.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 13 648 265 руб. к ЗАО "ФРИТ" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N Фр/ПГС-дпд/08/19 от 01.04.2019 г.

Во исполнения п. 2.4 договора цессии, цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 08.02.2021 г.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, 08.02.2021 г. цедент письменно уведомил ЗАО "ФРИТ" о состоявшемся переходе прав (требований) по договору цессии и направил доказательства такого уведомления цессионарию.

05.04.2021 г. между ООО "Орфей" (цессионарий) и ЗАО "ФРИТ" (должник) составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым основной долг в пользу ООО "Орфей" составляет 13 648 265 руб.

Затем, 16.03.2022 г. между ООО "Орфей" (цедент) и ООО "ВЭБСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ОРФ/ВЭБ/ФРИ-0322, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на общую сумму 13 648 265 руб. у ЗАО "ФРИТ" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 г. N ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 на основании договора подряда N Фр/ПГС-дпд/08/19 от 06.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 г. по делу N А40-199756/21-14-1510 заменён истец (взыскатель) с ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1047796170454) на ООО "ВЭБСТРОЙ" (ОГРН 1147746685283).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации "СГАУ".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. по делу N А38-1381/2016 указано, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41-36402/2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства выполнения работ по договору подряда.

Применительно с настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что наличие договора подряда, актов КС-2 и справок КС-3 самих по себе недостаточно для опровержения аргументов о мнимости договора подряда.

О мнимости договора подряда, на котором основаны заявленные требования, свидетельствует следующее:

Работы для ответчика якобы выполняло ООО "Прогресс" (ИНН 9718132659). При этом, подрядчик выполнял работ с 01.04.2019 по 27.08.2018, среднесписочная численность работников ООО "Прогресс" в 2019 году - 1 человек.

Соответственно, каких-либо людских ресурсов у ООО "Прогресс" для выполнения работ на Объекте не имелось. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия субподряда с иным лицом на выполнение такого объема работ не представлено (договоры, доказательства оплаты, акты, документы, свидетельствующие о материальной возможности выполнить работы).

Кроме того, в 2019 г. ООО "Прогресс" уплатило 18 702 руб. налога на прибыль, 18 702 руб. НДС, страховые взносы - 0.

Однако если был работы на сумму более 10 млн. руб. действительно были выполнены, подрядчик был обязан уплатить гораздо большую сумму налогов и сборов. Размер уплаченных налогов не сопоставим с заявленной стоимостью работ. Что косвенно подтверждает, обстоятельства указанные выше.

Подрядчик ООО "Прогресс" обладает признаками технической компании, 25.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207707881710 о недостоверности сведений ООО "Прогресс", а 10.03.2021 запись ГРН 2217701736987 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Более того, в материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, доказательства индивидуальных испытаний смонтированного подрядчиком оборудования (п. 8.1 договора подряда), комплексного его опробования; извещений о готовности отдельных ответственных этапов работ (конструкций) и скрытых работ (п. 8.2 договора подряда).

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда, следовательно отсутствует предмет спора для передачи его по договорам цессии (уступки права требования).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает следующее, в делах о банкротстве уже установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. судом проверяется не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениваются разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов в должника рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в том числе, и в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, того что работы по договору выполнялись привлеченными специалистами и/или сторонними организациями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-199756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова