Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-54559/22 по делу N А40-48294/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-48294/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Гнедина Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

по делу N А40-48294/2022, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП: 319774600330836)

к Гнедину Игорю Станиславовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев М.А. (далее - ИП Белавенцев М.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гнедину Игорю Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании истца долга по дополнительному соглашению N 1 в размере 75 000 рублей, пени в размере 77 550 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность заявленных к нему исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежим отмене на основании следующего.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он на основании договора цессии от 14.04.2021 N 14/04/21-1 приобрел право требования к ответчику по договору N ББ-199 от 04.06.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2020 на общую сумму в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 75 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с доказанностью факта задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 77 550 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеизложенных выводов суда первой инстанции обоснованными и приходит к выводу о недоказанности заявленных к ответчику требований исходя из следующего.

Так, по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2020 истец должен был оказывать Гнедину И.С. услуги из перечня, указанного в п. 2 настоящего Соглашения за плату, размер которой установлен пунктами 3 и 4 Соглашения.

По смыслу ст. 779 ГК и ст. 781 ГК РФ для возникновения обязанности по оплате не достаточно факта заключения Сторонами Соглашения, услуги в той или иной мере должны оказываться Исполнителем.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Соглашения факт оказания услуг по нему ежемесячно оформляется двусторонними актами приема-передачи услуг. В соответствии с п. 11 Соглашения ООО "Вонтрезалт" обязан был предоставлять Гнедину И.С., акты приема-передачи, подтверждающие факт оказания услуг не позднее 10 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги.

Однако доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Вонтрезалт" услуг по Дополнительному соглашению N 1 в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не обосновал размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дачи оценки представленным вместе с ходатайством заявителя от 27.09.2022 дополнительным доказательствам, поскольку данные документы не подлежат приобщению исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-48294/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП: 319774600330836) в пользу Гнедина Игоря Станиславовича 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская