Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76315/22 по делу N А40-69959/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-69959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТАЛК ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-69959/22

по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ООО "ДТАЛК ЛТД"

третьи лица: ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД", в/у Домино И.Н.

о взыскании 17 591 524 руб. 89 коп., о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.В. по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: Понедельникова И.А. по доверенности от 16.05.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДТАЛК ЛТД" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1) Признать договор от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU между акционерным обществом "Национальная инжиниринговая корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАВЕА" (прежнее наименование, Общество с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" - новое наименование) расторгнутым с 18 февраля 2022 г. (последний день действия Договора).

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" в пользу акционерного общества "Национальная инжиниринговая корпорация" сумму неотработанного аванса по договору от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU в размере 17 336 000,00 руб. (Семнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), в качестве неосновательного обогащения.

3) Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" в пользу акционерного общества "Национальная инжиниринговая корпорация" проценты за пользование чужими средствами по договору от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU:

- по состоянию на 15 марта 2022 г. - в размере 255 527,89 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 89 копеек);

- за период с 16 марта 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебном заседании 12.09.2022 заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 с ООО "ДТАЛК ЛТД" (ИНН: 7715988166) в пользу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7810942838) взыскано - неосновательное обогащение в размере 17 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 527 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 958 руб.

Производство по требованию о признании Договора от 10.03.2020 г. расторгнутым прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДТАЛК ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что отрицательное заключение получено по результатам экспертизы не только документации, разработанной ответчиком, но и иными подрядчиками.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с договором от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU (далее - Договор) ООО "ФАВЕА" (с 08.02.2022 наименование изменено на ООО "ДТАЛК ЛТД", Подрядчик) приняло обязательство по заданию АО "НИК" (Заказчик) в установленный Договором срок, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке Проектной документации и Рабочей документации для Объекта капитального строительства "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями Договора, сдать результат выполненных работ и передать исключительные права на Проектную и Рабочую документацию Заказчику.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым Стороны закрепили следующие сроки выполнения этапов работ:

- по этапу N 1 "Разработка Проектной документации" - не позднее 05.11.2020;

- по этапу N 2 "Получение положительного заключения Главгосэкпертизы России Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта" - в соответствии с нормативными сроками получения заключения Главгосэкпертизы России;

- по этапу N 3 "Разработка Рабочей документации" - 100 (сто) календарных дней с момента получения положительного заключения Главгосэкпертизы.

Согласно пункту 2.4 Договора результатом выполненных работ по Договору является разработанная Подрядчиком Проектная документация в количестве экземпляров и в формате, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация в составе и количестве, определенном условиями Договора.

На основании Акта передачи проектной документации по Договору от 28.12.2020 ООО "ФАВЕА" была передана, а АО "НИК" принята Проектная документация, разработанная Подрядчиком по Договору, и далее - во исполнение договора от 11.03.2020 N 32008770754 (далее - Основной договор) направлена АО "НИК" основному заказчику работ (Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод", далее - Основной заказчик) в целях проведения со стороны ФГУП "МЭЗ" мероприятий по прохождению государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении разработанной Подрядчиком Проектной документации 21.05.2021 ФГУП "МЭЗ" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-025911-2021, дата включения сведений в реестр - 24.05.2021 (далее - Отрицательное заключение Главгосэкпертизы России от 21.05.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 134-135):

"Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)", не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)":

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта: "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)" определена недостоверно.".

На основании Акта передачи проектной документации от 24.06.2021 по Договору ООО "ФАВЕА" повторно была передана, а АО "НИК" принята откорректированная Подрядчиком Проектная документация, и далее - во исполнение Основного договора направлена АО "НИК" в ФГУП "МЭЗ" для последующего прохождения государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении откорректированной Подрядчиком Проектной документации 09.11.2021 ФГУП "МЭЗ" повторно было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-065740-2021, дата включения сведений в реестр - 10.11.2021 (далее - Отрицательное заключение ГГЭ от 09.11.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 110-111):

"Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)", соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)":

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества) на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 2. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза (наркотические средства и психотропные вещества)" определена недостоверно.".

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по Основному договору, обусловленным получением Основным заказчиком Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 21.05.2021 и Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 09.11.2021, а также непригодностью разработанной ООО "ФАВЕА" Проектной документации для использования, и, как следствие, - отсутствием экономической целесообразности в дальнейшем выполнении работ, ФГУП "МЭЗ" 12.11.2021 направило АО "НИК" уведомление о расторжении договора от 11.03.2020 N 32008770754 (далее - Уведомление о расторжении Основного договора) с требованием возврата авансовых платежей, выплаченных по Основному договору, в размере 16 000 000,00 руб.

АО "НИК" 21.01.2022 направило ООО "ФАВЕА" уведомление о расторжении договора от 10.03.2020 N NIK4103-AGR-01RU (далее - Уведомление о расторжении Договора) с требованием в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора осуществить возврат денежных средств, оплаченных АО "НИК" по этапам N N 1-2 Договора, в размере 17 336 000,00 руб. (Семнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченных Заказчиком Подрядчику по платежным поручениям от 23.03.2020 N 549 (на сумму 8 000 000,00 руб.), от 19.06.2020 N 914 (на сумму 8 736 000,00 руб.) и от 26.08.2021 N 1180 (на сумму 600 000,00 руб.).

Однако по состоянию на 15.03.2022 требования АО "НИК" по возврату денежных средств в размере 17 336 000,00 руб., оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом не была предоставлена исходная документация в полном объёме, а также Заказчик во время выполнения проектных Работ вносил изменения в технические задания. Таким образом, причинами нарушения сроков выполнения Работ и получения отрицательного заключения государственной экспертизы являются, в том числе, непредставление Заказчиком исходных данных в полном объеме и в согласованные сроки, а также изменение Заказчиком заданий в ходе исполнения Договора и прохождения государственной экспертизы. Как следствие, это повлияло на изменения всего проекта и принесло свой негативный результат в виде отрицательного заключения ГГЭ.

Согласно доводам отзыва, работы по этапам N 1-2 в объеме 80% от общего объема по Договору были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком путем подписания Акта выполненных работ без замечаний и оплачены.

Ответчик поясняет, что отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проектной документации и результатах инженерных изысканий само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной Подрядчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Подрядчик считает, что основания для признания Договора расторгнутым; взыскания суммы неотработанного аванса в размере 17 336 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют в связи с выполнением своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 7.1.3.2 и 7.1.3.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество и выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), исходной документацией на проектирование и нормами, под которыми Сторонами в соответствии с разделом 1 Договора понимаются законы и подзаконные нормативные акты, технические регламенты, стандарты, правила и другие нормативные и рекомендуемые документы, действующие в Российской Федерации и на территории Брянской области (далее - Нормы).

В соответствии с пунктами 2.3 и 12.1.1 Договора Подрядчик гарантировал соответствие Проектной документации требованиям Договора и действующим нормативным актам, и при получении замечаний Главгосэкспертизы России к составу и содержанию Проектной документации - их устранение за свой счет в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В нарушение пункта 2.4 Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), результат работ по Договору в установленный Договором срок Подрядчиком достигнут не был. Подрядчиком также не были устранены замечания ФГУП "МЭЗ" и Главгосэкпертизы России в установленные Договорами и письменными требованиями Заказчика сроки, неоднократно ретранслированные АО "НИК" в адрес ООО "ФАВЕА", вследствие чего в отношении разработанной и далее откорректированной Подрядчиком Проектной документации ФГУП "МЭЗ" дважды получены отрицательные заключения Главгосэкпертизы России.

Согласно п. 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 2) подписание Акта передачи Проектной документации не является свидетельством приемки Заказчиком результатов работ по разработке Проектной документации.

Таким образом, подписанные Сторонами в период действия Договора Акт передачи проектной документации от 28.12.2020 и Акт передачи проектной документации от 24.06.2021 не являются документами, подтверждающими приемку результатов работ Заказчиком, и не порождают для АО "НИК" обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора, поскольку, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 и абз. 2 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит работа, выполненная подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный Сторонами в период действия Договора Акт частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 не является Актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, поскольку по форме и содержанию не соответствует утвержденному Сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 16.1.2.3 Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований Технического задания и Норм, если исправление соответствующих выполненных работ влечет задержку окончания всех работ по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 16.2 Договора определен порядок направления уведомления о расторжении Договора при принятии соответствующего решения Стороной - не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Принимая во внимание направление АО "НИК" 21.01.2022 ООО "ФАВЕА" Уведомления о расторжении Договора, учитывая условия пунктов 16.2, 18.5 и 18.6 Договора и требования ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым 18 февраля 2022 г. (последний день действия Договора).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию по акту приема-передачи в электронном виде в редактируемых и/или не редактируемых форматах в объеме согласно перечню, указанному в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.

Согласно п. 3.1.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик направляет Заказчику перечень исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с условиями Технического задания. Заказчик выдает исходную документацию по письменному запросу Подрядчика. В случае отсутствия исходной документации или какой-либо её части стороны оценивают влияние его отсутствия на обязательства Подрядчика и согласовывают сроки предоставления, включая порядок выдачи (этапность). Отсутствие на текущий период времени (на дату заключения и/или исполнения Договора) исходных данных или их частей, не оказывающих влияние на ход исполнения своих обязательств Подрядчиком, не является основанием для увеличения сроков работ.

Во исполнение условий Договора Заказчик 03.04.2020 передал Подрядчику исходную документацию по акту приема-передачи исходных данных (письмо от 03.04.2020 N 325-20).

Дополнительные исходные данные были переданы Заказчиком 08.05.2020 (письмо N 482-20) по запросу Подрядчика (письмо от 30.03.2020 N NIK4103-LT2020-01).

В своем Отзыве Ответчик указывает на направление Заказчику писем-запросов о предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, в том числе о приостановке работ (письмо от 07.06.2021 N NIK4101-02-03-LT2021-11).

Доводы Ответчика в отношении приостановки работ (письмо от 07.06.2021 N NIK4101-02-03-LT2021-11) несостоятельны, поскольку опровергаются действиями по фактическому исполнению Договора:

- 24.06.2021 Сторонами подписан акт передачи проектной документации;

- 30.06.2021 Сторонами подписан акт частичной приемки проектной документации: ПД подготовлена Подрядчиком по разделам и томам на основании исходных данных, переданных Заказчиком.

Таким образом, о приостановке работ по Договору Подрядчик уведомил Заказчика (07.06.2021) по истечении более года с даты заключения Договора (10.03.2020), при этом фактически передав Заказчику значительный объем ПД 24.06.2021 и 30.06.2021, то есть по прошествии двух недель с даты уведомления о приостановке работ.

Обязательство Подрядчика по внесению в разработанную им ПД изменений и дополнений по замечаниям Заказчика (в том числе, на этапе проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) закреплено в п. 7.1.8 Договора. Дополнительным соглашением N 2 срок прохождения ГЭЭ был учтен в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, ссылка Ответчика на выявление в ходе проектирования необходимости дополнительного прохождения ГЭЭ, и влияние прохождения ГЭЭ на общий ход выполнения работ по Договору, несостоятельна.

Из анализа пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) и пунктов 9.6 и 9.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ мог быть подготовлен Подрядчиком и подписан Заказчиком не ранее получения Основным заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплате подлежал результат работ, достигнутый в соответствии с п. 4.1 Договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

В отрицательных заключениях государственной экспертизы указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку проект выполнен некачественно, поэтому не подлежит оплате в сумме 17 336 000 рубля. Результат работ в указанной части не достигнут и не может быть использован истцом по назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договору от 10 марта 2020 г. N NIK4103-AGR-01RU за период 04.02.2022 - 15.03.2022 г. в размере 255 527,89 руб. с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о предоставлении Истцом в качестве исходных данных отчетов об инженерных изысканиях, проведенных некачественно ("неверно и неполно"), несостоятелен и опровергается следующими доказательствами.

В отношении разработанной Ответчиком проектной документации 21.05.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-025911-2021, дата включения сведений в реестр - 24.05.2021 (далее - Отрицательное заключение ГГЭ от 21.05.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 134-135):

результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов.

проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

сметная стоимость объекта определена недостоверно.

В отношении разработанной Ответчиком проектной документации (по результатам получения Отрицательного заключения ГГЭ от 21.05.2021) 09.11.2021 было повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-065740-2021, дата включения сведений в реестр - 10.11.2021 (далее - Отрицательное заключение ГГЭ от 09.11.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 110-111):

результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, соответствуют требованиям технических регламентов;

проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Из анализа выводов, указанных в Отрицательном заключении ГГЭ от 21.05.2021 и в Отрицательном заключении ГГЭ от 09.11.2021, следует, что, несмотря на соответствие установленным нормам и правилам результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации по объекту, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий. Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчиком искажено цитирование выводов из Отрицательного заключения ГГЭ от 09.11.2021 в отношении несоответствия результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, требованиям технических регламентов. Доводы Ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий имеет какое-либо значение, несостоятельны, так как во втором отрицательном заключении государственной экспертизы подтверждено их качественное выполнение.

Довод жалобы о том, что о внесенных дополнениях в техническое задание ответчику стало известно только на этапе проведения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с п.п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в обязательном порядке включается в том числе, раздел 1 "Пояснительная записка".

В разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации, переданной Ответчиком Истцу в качестве результата выполненных работ. Ответчик самостоятельно указывает на наличие Дополнения N 1 от 12.04.2021, Дополнения N 2 от 29.04.2021, Дополнения N 3 от 11.05.2021, Дополнения N 4 от 12.05.2021, Дополнения N 5 от 13.05.2021, Дополнения N 6 от 07.09.2021, Дополнения N 7 от 13.09.2021, Дополнения N 8 от 30.09.2021, Дополнения N 9 от 11.10.2021 и Дополнения N 10 от 19.10.2021 к техническому заданию (листы 3-8 Пояснительной записки проектной документации, Приложение N I).

Кроме того, часть внесенных дополнений к техническому заданию (Дополнения N 1 от 12.04.2021, Дополнения N2 от 29.04.2021, Дополнения N 3 от 11.05.2021, Дополнения N 4 от 12.05.2021, Дополнения N 5 от 13.05.2021) ранее уже была указана в Отрицательном заключении ГГЭ от 21.05.2021 (стр. 5-7 Отрицательного заключения ГГЭ от 21.05.2021), с содержанием которого Ответчик был осведомлен и на которое ссылается в апелляционной жалобе.

В каждом из заключений ФАУ "Главгосэкпертиза России" речь идет о дополнениях в техническое задание, утвержденное основным заказчиком - ФГУП "МЭЗ" (далее - Основной заказчик).

Дополнения N 1 - N 5 к техническому заданию внесены на этапе прохождения первой государственной экспертизы, Дополнения N 6 - N 10 - на этапе прохождения повторной государственной экспертизы, о чем свидетельствуют даты перечисленных документов. По своему содержанию указанные дополнения касались подтверждения Основным заказчиком технических (архитектурных, технологических, инженерных и иных) решений, уже предусмотренных проектной документацией, разработанной Ответчиком.

Таким образом, Ответчик вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности в отношении наличия дополнений к техническому заданию, учитывая, во-первых, проработку замечаний государственной экспертизы по итогам получения Отрицательного заключения ГГЭ от 21.05.2021, во-вторых, передачу Истцу результата работ, с указанием в документации всех дополнений.

Довод жалобы об отсутствии установления судом потребительской ценности выполненных работ и качества проектной документации несостоятелен, поскольку Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно пункту 2.4 договора N NIK4103-АGR-01RU) от 10.03.2020 (далее - Договор) результатом выполненных работ по Договору является разработанная Подрядчиком проектная документация в количестве экземпляров и в формате, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация в составе и количестве, определенном условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы перед судом на протяжении всего хода рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку Ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2021) и пунктов 9.6 и 9.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2020) следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ мог быть подготовлен Ответчиком и подписан Истцом не ранее получения Основным заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплате подлежал результат работ, достигнутый в соответствии с п. 2.4 Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) Подрядчик был обязан завершить работы по разработке проектной документации не позднее 05.11.2020 и получить положительное заключение экспертизы, однако в нарушение требований пунктов 2.3, 2.4,6.3 и 12.1.1 Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), результат работ в установленный Договором срок достигнут не был по вине Ответчика, который располагая необходимыми исходными данными, не обеспечил своевременную подготовку документации и своевременное устранение замечаний уполномоченного экспертного органа.

Представленный Ответчиком результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем основания для приемки и оплаты проектной документации, дважды получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2022, Ответчик также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПИ АРЕНА" (ИНН 7705966276).

В обоснование удовлетворения своего ходатайства ООО "ДТАЛК ЛТД" приводило в качестве аргумента довод о том, что разработанная Ответчиком проектная документация имеет потребительскую ценность для конечного заказчика (ФГУП "МЭЗ"), что подтверждается размещением ФГУП "МЭЗ" 28.12.2021 на сайте госзакупок тендера на проведение корректировки проектной документации. Как полагает Ответчик - документации, разработанной им по Договору.

Однако, в уведомлении ФГУП "МЭЗ" о расторжении договора N 32008770754 от 11.03.2020, далее - Основной договор (письмо ФГУП "МЭЗ" от 12.11.2021 N 5323/21; было представлено Истцом в материалы дела N А40-69959/2022 в качестве Приложение N 20 к возражениям АО "НИК" на отзыв Ответчика от 26.08.2022 N 434-22; Приложение N 2), во исполнение которого заключен Договор, Основной заказчик работ указал на непригодность разработанной проектной документации для предусмотренного Основным договором использования, в связи с чем дальнейшее выполнение работ не имеет для ФГУП "МЭЗ" экономической целесообразности.

Результаты работ, выполненных АО "НИК" по Основному договору, не были приняты ФГУП "МЭЗ". Основной договор был расторгнут ФГУП "МЭЗ" в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением подрядчиком (АО "НИК") сроков выполнения работ и несоблюдением требований по качеству работ. Указанные нарушения, находящиеся в прямой и очевидной зависимости от неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, были положены в обоснование расторжения Истцом Договора с Ответчиком в установленном Договором порядке.

Условия Основного договора и Договора в отношения признания результата работ достигнутым идентичны: правомерным основанием для приемки разработанной проектной документации является получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Решении от 16.09.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ПИ АРЕНА", поскольку не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, и обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-69959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина