Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77002/22 по делу N А40-92057/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-92057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022

по делу N А40-92057/21 по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ответчику ООО "ГТ-АТС" (ОГРН: 1109847037255) о взыскании 998 176, 96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 03.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору N 2926719 от 01.06.2018 в размере 998 176, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что пунктом 8.7 договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Таким образом, пункт 8.7 договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договоров, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах его срока действия. Согласно пункту 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб. При этом, пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора. Формулировка пункта 8.12 договора содержит прямое, буквальное указание на случаи его применения. Специальная мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.12 договора соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Вывод судов о привлечении ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением от 19.09.2022 с ООО "ГТ-АТС" (ОГРН: 1109847037255) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) штраф в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 964 руб., в остальной части отказано. Возвращено ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 36 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГТ - Алюминотермитная сварка" (далее - "ГТ-АТС", Ответчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 N 2926719 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 451 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Московской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры (далее - Объекты).

Согласно п. 1.2 Договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1).

Как следует из п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО "РЖД, включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды, и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (составленного по форме приложения N 13 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.1.16 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия Работ по сварке рельсового стыка алюминотермитным способом 13.04.2020 на 2 км пк 6 станции Москва -Пассажирская-Смоленская 2 главного пути Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса по коду по коду дефекта 77.4/67.4.

В соответствии с пунктом II.VII.III Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13 декабря 2016 г. N 2529/р., в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выхода его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м.

Работы по замене дефектных рельсов производились работниками структурных подразделений Московской дирекции инфраструктуры.

При осмотре изломавшегося рельса выявлено следующее: в обливе сварного шва в зоне подошвы рельса наличие трех дефектов в виде газовых пор с размерами 1 мм в диаметре, 1,5 мм в диаметре, и овальная пора с размерами З мм на 5 мм, структура металла по сечению излома алюминотермитного стыка неоднородная.

Алюминотермитный стык N 36 сварен 13 апреля 2020 г. сварщиком ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" Васильевым А.К.

Проведенным расследованием установлено, что основной причиной послужило нарушение требования ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 1 августа 2019 г. N 1643/р. и Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм по технологии SkV фирмы Elektro-Thermit ТИ-АТС-01/2018 в части выполнении операции предварительного подогрева, что привело к излому рельса и не обеспечению эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

Выявленный случай излома рельсового стыка, подтверждается техническим заключением от 17 апреля 2020 г., кроме того, наличие дефекта по коду 77.4/67.4 при производстве сварки подтверждается актом комиссионного осмотра сварного соединения, подписанным уполномоченным представителем ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" Захаровым И.О., который выразил согласие с наличием дефекта, допущенного при производстве алюминотермитной сварки стыка.

Также, следует отметить, что причиной образования дефекта по коду 77.4/67.4, согласно заключению АО "ВНИИЖТ" по металлографической экспертизе исследования фрагментов изломавшего сварного стыка рельсов от 14 сентября 2020 г. N 23 86/Моск-13-04-20, послужило образование в процессе сварки хрупкой закалочной структуры - мартенсит в результате нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, допущенных подрядной организацией ООО "ГТ-АТС".

Таким образом, указанными документами установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ГТ-АТС" обязательств по Договору ОАО "РЖД" причинены убытки в размере 10 939,68 рублей (реестр сварных стыков с суммой затрат по устранению недостатков алюминотермитной сварки прилагается). Убытки складываются из расходов ОАО "РЖД" по вырезке дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м.

ООО "ГТ-АТС" были оплачены убытки, причиненные по вырезке дефектного шва.

В соответствии с пунктом 8.12. Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей.

Учитывая факт оплаты подрядной организацией ООО "ГТ-АТС" убытков, причиненных по вырезке дефектного шва, в размере 10 939,68 рублей и частичной оплаты суммы штрафа в размере 1 823,04 рублей, итоговая сумма оплаты штрафа, исходя из расчета, составляет:

1 010 939,68 рублей - 10 939,68 рублей - 1 823,04 рублей = 998 176,96 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2021 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ГТ-АТС" направлена претензия ИСХ. N 2786/МОСК ДИ с требованием погасить штраф по договору N 2926719 от 01.06.2018 года.

В свою очередь, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 50 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-92057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев