Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-3208/22 по делу N А40-92057/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-92057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Липкань М.Е. дов. от 30.11.2020 N моск ню-19/Д

от ответчика - Рудаков А.С. дов. от 05.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ - Алюминотермитная сварка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ - Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС", ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 N 2926719 в размере 998 176 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГТ-АТС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 N 2926719, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. (далее - работы) на эксплуатационных объектах Московской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия работ по сварке рельсового стыка алюминотермитным способом 13.04.2020 на 2 км пк 6 станции Москва - ПассажирскаяСмоленская 2 главного пути Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса по коду по коду дефекта 77.4/67.4.

Выявленный случай излома рельсового стыка, подтверждается техническим заключением от 17.04.2020, кроме того, наличие дефекта по коду 77.4/67.4 при производстве сварки подтверждается актом комиссионного осмотра сварного соединения, подписанным уполномоченным представителем ООО "ГТАлюминотермитная сварка" Захаровым И.О., который выразил согласие с наличием дефекта, допущенного при производстве алюминотермитной сварки стыка.

Также, причиной образования дефекта по коду 77.4/67.4, согласно заключению АО "ВНИИЖТ" по металлографической экспертизе исследования фрагментов изломавшего сварного стыка рельсов от 14.09.2020 N 23 86/Моск-13-04-20, послужило образование в процессе сварки хрупкой закалочной структуры - мартенсит в результате нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, допущенных подрядной организацией ООО "ГТ-АТС".

В соответствии с пунктом 8.12. договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся работы в рамках договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

Учитывая факт оплаты подрядной организацией ООО "ГТ-АТС" убытков, причиненных по вырезке дефектного шва, в размере 10 939 руб. 68 коп. и частичной оплаты суммы штрафа в размере 1 823 руб. 04 коп., итоговая сумма оплаты штрафа составляет 998 176 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2021 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ГТ-АТС" направлена претензия ИСХ. N 2786/МОСК ДИ с требованием погасить штраф по договору N 2926719 от 01.06.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку за спорный дефект, возникший в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки работ, ответчиком уже был уплачен штраф, при этом действующим законодательством запрещено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Пунктом 8.7 договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Таким образом, пункт 8.7 договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договоров, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах его срока действия.

Согласно пункту 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

При этом, пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора.

Формулировка пункта 8.12 договора содержит прямое, буквальное указание на случаи его применения.

Ответчиком вина в нарушении договорных обязательств не оспаривается. Материалами дела вина ответчика в том, что излом произошел в результате некачественно выполненных работ, подтверждена, причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом.

Специальная мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.12 договора соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суды, при рассмотрении спора, пришли к выводу о том, что условия договора в части взыскания штрафных санкций по пункту 8.7 договора и по пункту 8.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности.

Вывод судов о привлечении ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам истца, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-92057/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев