Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-77270/22 по делу N А40-112138/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-112138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АРГУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-112138/22

по иску ООО "Инжиниринг Системс"

к ООО "ТД АРГУС"

о взыскании 1 466 815,66 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРГУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 784 393,40 рублей, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей рассчитанные на 31.03.2022, неустойки в размере 341 211,13 рублей рассчитанную на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 иск ООО "Инжиниринг Системс" удовлетворен частично: с ООО "ТД АРГУС" в пользу ООО "Инжиниринг Системс" взыскана задолженность в размере 784 393 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 341 211 руб. 13 коп., неустойку в размере 67 543 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ТД АРГУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Направленные истцом дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщены, так как доказательств уважительности невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ек представлено; кроме того, эти документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть им учтены при вынесении судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 между ООО "Инжиниринг Системс" и ООО "ТД АРГУС" (ОГРН 1213300000935) был заключен договор поставки N 00868 на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее - Договор).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно Договора в адрес ответчика был поставлен товар в т. ч. в соответствии со следующими товарными накладными / УПД: N 1289 от 08.10.202, сумма задолженности за поставленный составляет 784 939,40 рублей.

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, подписанным Сторонами.

В соответствии с условиями договора (Дополнительное соглашение N 01/10 от 01.10.2021 Покупатель оплачивает 100% от стоимости подлежащего к поставке Товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (партии товара) Покупателем (Грузополучателем).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя частично иск ООО "Инжиниринг Системс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правильно удовлетворил требовании истца о взыскании задолженности в размере 784 393 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствие с пунктом 4.7. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.4.2 настоящего Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита возражал.

Ответчик указал, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Данный подход соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-12964 от 30.09.2015, N 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019, N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 341 211,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 211,13 руб., рассчитанной на 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на дату 31.03.2022 размер неустойки составляет 341 211,13 рублей.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Товарная накладная / УПД	Задолженность в рублях	Величина неустойки в день	Отсрочка дней	Период просрочки			Величина неустойки п. 5.2. 0,3%	Величина % п. 4.7. 0,3%
				с	по	дней
N 1289 от 08.10.2021	784393,40	0,3%	30	07.11.2021	31.03.2022	145	341 211,13	341 211,13
ИТОГО:	784 393,40						341 211,13	341 211,13

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции осуществлён расчёт неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 67 543 руб. 8 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-112138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина