Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74218/22 по делу N А40-85426/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-85426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-85426/2022, принятое судьей М.В. Лариным,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скринаусова Н.Г. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Собчинский С.А. по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.411.897,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на установку коллективных приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (общежитиях), находящихся в управлении данной организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства 4.411.897,33 руб., подлежащие, по мнению энергосетевой компании, возмещению за счет ответчика, как управляющей организацией многоквартирных домов (общежитий), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с установкой измерительных комплексов учета электроэнергии.

В подтверждение несения расходов и установки измерительных комплексов учета электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учета.

В качестве правового основания возложения на ответчика обязанности компенсировать сетевой организации расходы по установке коллективных приборов учета истец ссылается на положения Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), и пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В абзаце втором пункта 38 (1) упомянутых Правил предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получении платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано Федеральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

По договору управления от 02.10.2017 г. N З-УЖФ/ЗВО-1 истец осуществлял управление объектами жилищного фонда принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации на территории Московской области, Тверской области в период с 01 ноября 2017 года до 31 декабря 2020 года.

Впоследствии на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 г. N 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что управление многоквартирными жилыми домами, перечисленными в настоящем исковом заявление, осуществляется иными управляющими компаниями ФГАУ "Росжилкомплекс", ООО УК "ЮНИКА", МКП г. Ржева "Благоустройство и ландшафтный дизайн", ФГКУ 4 "ЦТУИО", УК МУП "Развитие городского хозяйства", ООО "УК Доверие", ООО "УК Авангард", УК МУП "Азимут", УК "Мособлэксплуатация", УК "ЖЭУ Пушкино", УК "Заботливая", УК "Краеуголоный камень", УК "Аметист", ООО "Каттлея", ООО "Экогород", ООО "Волга Сервис".

При этом расходы на установку общедомового прибора учета электрической энергии подлежат возмещению именно той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей организации. Смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли ресурсоснабжающей организации) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для истца как для субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат.

Изложенное соответствует правовым позициям, содержащимся в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019 г. по делу N А28-8259/2018, от 05.12.2019 г. по делу N А82-12650/2018, от 17.09.2019 г. по делу N А28-7759/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 г. по делу NА56-92184/2019 и других).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Федерального закона N 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Действующая в настоящее время управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г.

N 310-ЭС15-7676).

Претензия (требование) истца от 16 декабря 2021 г. исх. N ЦНТ/050/7624, вх. N 1-0628581 от 25.12.2021 г. предъявлена по истечению срока обслуживания многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом суд первой инстанции верно указал что прежняя управляющая организация (ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации) не может отвечать по предъявленному иску.

Ссылки апелляционной жалобы на правомерность предъявления требований к ответчику в соответствии со сведениями об управляющих компаниях, размещенными на сайте https://vseogkh.ru/77/uk/house/15987, необоснованны, поскольку сайт https://vseogkh.ru согласно Свидетельства о регистрации средств массовой информации Эл N ФС77-67037 от 15.09.2016 г. является сетевым изданием СМИ и в каталог государственных сайтов информационных интернет-ресурсов, посвященных деятельности государственных ведомств не включено. Таким образом сайт https://vseogkh.ru не может считаться источником достоверной и актуальной информацией на дату обращения истца в суд и опровергать представленные ответчиком первичные документы о передаче домов (общежитий) в управление иным компаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на недопустимость и недостоверность представленных ответчиком документов в связи с установленными в них расхождениями в части указания ИНН управляющей компании ООО УК "ЮНИКА", неверного указания номера военного городка и домов в г.Солнечногорске, не предъявлении истцом требований в отношении домов в г. Сергиевом Посаде, сомнений в подлинности документов по ул. Советская, Тверская область.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе неточности в оформлении документов по передаче домов в управление иным управляющим компаниям не могут являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу и не опровергают установленный судом факт передачи многоквартиных домов (общежитий) в управлением иным организациям. При этом, как указано выше, расходы на установку общедомового прибора учета электрической энергии подлежат возмещению именно той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-85426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын