Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-5171/22 по делу N А68-3718/2020

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-3718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - представителей Шулинченко И.В. (доверенность от 30.09.2022) и Седовой А.А. (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества "Ростелеком" - представителей Костиковой С.Н. (доверенность от 16.01.2020) и Сорочинской Н.И. (доверенность от 21.12.2022), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства - представителя Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу N А68-3718/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Тула, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - истец, арендатор, учреждение, ГУ ТО "Тулаупрадор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, арендодатель, общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.09.2019 по 01.02.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 65 093 144 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" взысканы пени в размере 10 250 876 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к взысканию неустойку в сумме 67 536 905 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 354 001 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т.8 л.д. 49-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении, по его мнению, указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а также неправильном применении норм материального права при толковании условий контракта и обязательственных правоотношений сторон. Ответчик полагает, что подписанием дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020 к контракту стороны изменили общий период оказания услуг путем исключения из него периода с 02.09.2019 по 31.01.2020, что соответственно исключает в действиях ответчика просрочку исполнения обязательства, а также обращает внимание на неправомерность расчета неустойки от цены контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.8 л.д. 67-70, 127; т.9 л.д. 1-4).

ГУ ТО "Тулаупрадор" в представленном отзыве полагает доводы ответчика необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.8 л.д. 130-138). Представитель министерства в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили свои правовые позиции. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец и третье лицо просили судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 (далее - контракт; т.1 л.д. 10-43), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование с правом последующего выкупа, элементарный состав которого согласовывается сторонами по форме, установленной приложением N 2 к контракту вместе с актом приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду.

Оборудование подлежит передаче в 2 этапа: 4 единицы оборудования, в том числе оборудование АРС, должны быть переданы по акту приема-передачи не позднее 01.09.2019; 7 единиц оборудования должны быть переданы по акту приема-передачи не позднее 01.11.2019.

Единицей оборудования считается автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) и автоматизированная рабочая станция (АРС) (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи), соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Адреса расположения оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к техническому заданию (т. 1 л.д. 75).

Оборудование передается арендатору на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до 25.12.2024 (пункт 2.2 контракта). В пункте 2.4 контракта стороны согласовали датой начала оказания услуг 02.09.2019.

Арендные платежи, в том числе выкупная цена, оплачиваются арендатором в соответствии с графиком, являющимся приложением N 3 к контракту (п. 4.1 и 4.5 контракта). При этом, согласно графику арендных платежей выкупная стоимость 1 комплекта оборудования АПВГК составляет 40 254 308 руб. 04 коп., а оборудования АРС - 54 604 383 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта за просрочку исполнения арендодателем предусмотренных контрактом обязательств арендатор имеет право требовать уплаты пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Сок действия контракта в пункте 18.1 определен с момента его заключения контракта по 31.03.2025.

В срок, установленный абзацами 4 и 5 пункта 1.1 контракта, то есть к 01.09.2019 и 01.11.2019 соответственно, общество не обеспечило передачу оборудования учреждению, что соответственно не позволило в соответствии с пунктом 2.4 контракта приступить к оказанию услуг с 02.09.2019.

Акты приема передачи оборудования по первому и второму этапам подписаны сторонами только 31.01.2020 (т.1 л.д. 122-123, 126-127), ввиду чего 28.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором изменен период оказания услуг с определением его начальной датой 01.02.2020, то есть следующий день после передачи оборудования, и соответственно пропорционально до 1 345 133 384 руб. 42 коп. уменьшена цена контракта с указанием графика арендных платежей (т. 3 л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование передано истцу с нарушением установленного пунктом 1.1 контракта срока, арендатор, определив размер неустойки исходя из общей цены контракта, направил арендодателю претензионное письмо от 18.02.2020 исх. 1-08/422 с требованием об оплате неустойки в размере 65 093 144 руб. 01 коп., а ответ на которое ПАО "Ростелеком" письмом от 03.03.2020 N 03/5/05/1441/20, согласившись с допущенным нарушением, предложил уплатить учреждению неустойку в размере 27 360 728 руб. 17 коп. (т.3 л.д. 53-54, 55-56). Поскольку стороны не смогли самостоятельно урегулировать разногласия по размеру подлежащей уплате обществом финансовой санкции за нарушение условий контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" взысканы пени в размере 10 250 876 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом концепции недопустимости применения несправедливых договорных условий, сформулированной в пунктах 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), исходили из того, что расчет пени за нарушение срока передачи оборудования, с учетом специфики обязательства и вне зависимости от условия, предусмотренного пунктом 10.5.1 контракта, должен производиться от стоимости данного оборудования, поскольку в ином случае базисом для начисления неустойки будет служить, в том числе, арендная плата, внесение которой является обязательством самого истца, а не ответчика. При первом рассмотрении дела ответчик соглашался с таким правоприменением и просил в судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вместе с тем, удовлетворяя кассационную жалобу ГУ ТО "Тулаупрадор" и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.01.2022 указал, что при разрешении спора необходимо исходить из комплексного состава цены контракта, являющейся базой для исчисления пени, а также с учетом доводов общества оценить дополнительное соглашение N 3 к контракту, заключенное сторонами 28.02.2020, с точки зрения влияния его на наступление ответственности ПАО "Ростелеком", учитывая при этом законность таких действий в соответствии с законодательством о контрактной системе Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020 не изменяет установленный абзацами 4 и 5 пункта 1.1 контракта срок передачи оборудования, поскольку касается изменения исключительно тех условий, которые указаны в тексте данного документа (период оказания услуг, цена контракта, график внесения арендных платежей). При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020 прямо указано, что условия контракта, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде.

В кассационном постановлении, не смотря на утверждения ответчика, не дано толкования условиям данного соглашения как направленным на изменение срока передачи оборудования, а напротив, с учетом содержания выступления представителя ПАО "Ростелеком" и наличия других оснований для отмены судебного акта, суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела оценить данное дополнительное соглашение с точки зрения влияния его на наступление ответственности арендодателя. Выполняя данное указание кассационного суда, суд апелляционный инстанции соглашается с правовой оценкой содержания соглашения, примененной судом области, полагая необходимым указать, что именно действия ответчика, связанные с нарушением срока выполнения собственных обязательств, повлекли необходимость заключения данного соглашения в соответствии с абзацем 4 пункта 4.5.2 контракта, предусматривающего в случае нарушения сроков сдачи этапов корректировку графика арендных платежей в пределах доведенных лимитов, так как такие платежи находятся в непосредственной зависимости от периода оказания услуг, а их финансирование за счет бюджетных средств требует соответствующего изменения графика арендных платежей.

Если бы стороны, как утверждает ответчик, имели действительное волеизъявление на изменение сроков выполнения первого и второго этапов передачи оборудования, то они не были лишены возможности указать об этом в тексте дополнительного соглашения с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), однако не сделали этого. Более того, сама дата заключения дополнительного соглашения за пределами пропущенного ответчиком срока исполнения собственного обязательства, свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство послужило основанием для изменения отдельных положений контракта. При этом, на момент подписания 28.02.2020 дополнительного соглашения на рассмотрении ответчика с 21.02.2020 находилась претензия ГУ ТО "Тулаупрадор" (т.3 л.д. 53-54) с требованием об уплате неустойки в сумме более 65 млн. руб., что более чем наглядно демонстрирует волеизъявление истца, а выраженное ПАО "Ростелеком" в письме 03.03.2020, то есть после даты заключения дополнительного соглашения, согласие уплатить неустойку в сумме более 27 млн руб. свидетельствует о том, что в дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2020 срок передачи оборудования, указанный в пункте 1.1 контракта, не изменялся.

Действия ответчика, направленные на преодоление действительного волеизъявления сторон на момент изменения условий сделки посредством такого толкования, которое освобождает обязанное лицо от предусмотренной гражданско-правовой ответственности в ущерб интересам добросовестного участника гражданского оборота, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), не могут быть признано допустимым поведением, поскольку приводят к такому пониманию условий контракта, которое стороны с очевидностью не имели ввиду при подписании 28.02.2020 дополнительного соглашения.

Указание в пункте 4 актов приема-передачи оборудования от 31.01.2020 о том, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю по передаче оборудования, разумно объясняется истцом указанием на содержательную часть условий контракта, касающихся наименования, комплектации и иных технических условий переданного имущества, что не позволяет указанный пункт рассматривать как свидетельствующий о соблюдении ответчиком предусмотренных пунктом 1.1 контракта сроков передачи оборудования.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно предлагаемого им толкования условий дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020, полагая, что его заключением стороны не изменили первоначально согласованный срок передачи оборудования и не устранили основания для ответственности ПАО "Ростелеком" за нарушение данного обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные к рассмотрению исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 606, 611, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания заявленной к взысканию суммы неустойки и отсутствии зависящих от истца обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению спорного обязательства, принимая во внимание, что общество о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием таких причин не заявляло, а также учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, признал обоснованным произведенный истцом расчет пени на основании пункта 10.5.1 контракта. При этом, суд области с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, начальной датой периода начисления неустойки определил 03.09.2019, а конечной - 24.01.2020, соответствующее фактической дате предъявления оборудования к приемке учреждению, посчитав правомерным ее расчет производить по учетной ставке Банка России на день прекращения обязательства исполнением, исключив при этом допущенное ГУ ТО "Тулаупрадор" двойное начисление пени по календарно совпадающим периодам просрочки по каждому из этапов. По результатам произведенных расчетов решением суда с ответчика взыскана неустойка в сумме 40 354 001 руб. 53 коп. (1345133384,42*144*6,25%*1/300) с отказом в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда области являются правильными, соответствующими указаниям суда кассационной инстанции и основанными на всестороннем исследовании материалам дела.

Выражая несогласие с выводами суда относительно базиса начисления неустойки, ответчик по существу оспаривает условие, предусмотренное пунктом 10.5.1 контракта, ссылаясь на его смешанный характер, включающий обязательства, регулируемые по правилами глав 34 (аренда) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 27.01.2022, о том, что комплексный состав цены контракта, является базой для исчисления пени, придавая в своих процессуальных документах и выступлении представителей иной смысл данной правовой позиции.

Предлагаемый ответчиком в жалобе способ начисления неустойки за нарушение срока передачи оборудования от величины арендной платы за общий период с 02.09.2019 по 24.01.2020, не может быть принят в рассматриваемом правоотношении, в котором ПАО "Ростелеком" является арендодателем, а ГУ ТО "Тулаупрадор" - арендатором, поскольку своевременное внесение арендной платы является обязательством не ответчика, а истца, что исключает принятие представленного апеллянтом контррасчета. При заключении контракта ответчик имел правовые механизмы повлиять на условие пункта 10.5.1 контракта, конкретизировав или уточнив его таким образом, что бы исключить допущенную, по его мнению, неопределенность в базисе начисления пени за нарушение срока передачи оборудования.

Установление в контракте базисом начисления неустойки цены контракта соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 14 пункта 35 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также с учетом смешанного характера взаимных обязательств позволяет придать необходимую определенность обеспечительным правоотношениям сторон, стимулирующим их к добросовестному исполнению условий контракта.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу N А68-3718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко