Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72461/22 по делу N А40-130031/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-130031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-130031/22

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомания" (ОГРН 1175958047517, 121087, г.Москва, пр-д. Береговой, д.2 стр.3, помещ. 25)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомания" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 2018325 от 21.09.2021 по состоянию на 10.06.2022 включительно в размере 276 238,86 руб.; процентов за период с 28.05.2022 по 10.06.2022 в размере 2 225,05 руб., с начислением процентов на сумму основного долга в размере 276 238,86 руб., с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых; также задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 2025272 от 06.10.2021 по состоянию на 10.06.2022 в размере 700 797,41 руб., процентов за период с 28.05.2022 по 10.06.2022 в размере 5 644,78 руб., с начислением процентов на сумма основного долга в размере 700 797,41 руб., с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-130031/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии N 2018325 от 21.09.2021 в размере 276 238,86 руб.; задолженность по банковской гарантии N 2025272 от 06.10.2021 в размере 700 797,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб.

Также суд указал, что расчет процентов производится по состоянию на 31.03.2022, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не необоснованно применен мораторий N 497 к взыскиваемым процентам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-130031/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "Автомания" (Принципал) были заключены:

-Договор предоставления банковской гарантии N 2018325 от 21.09.2021, в соответствии с которым Гарант выдал ГКУ "Организатор пассажирских перевозок Пермского Края" (Бенефициар) банковскую гарантию N 2018325 от 05.10.2021 на 276 238, 86 руб.;

-Договор предоставления N 2025272 от 06.10.2021, в соответствии с которым Гарант выдал ГКУ "Организатор пассажирских перевозок Пермского края", (Бенефициар) банковскую гарантию N 2025272 от 19.10.2021 на 2 803 189,64 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договоров принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 Договоров клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договоров в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициара клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Как верно установлено судом, что по гарантии N 2018325 гарантом удовлетворено требование бенефициара в размере 276 238,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 2018325 от 27.05.2022; по гарантии N2025272 гарантом удовлетворено требование бенефициара в размере 700 797,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 2025272 от 27.05.2022.

Поскольку принципалом регрессные требования гаранта в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2018325 от 21.09.2021 в размере 276 238,86 руб.; по банковской гарантии N 2025272 от 06.10.2021 в размере 700 797,41 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1.9 Договоров в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициара клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497 на них не распространяется.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-130031/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомания" в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 2018325 от 21.09.2021 по состоянию на 10.06.2022 включительно в размере 276 238,86 руб.; проценты за период с 28.05.2022 по 10.06.2022 в размере 2 225,05 руб., с начислением процентов на сумму основного долга в размере 276 238,86 руб., с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; также задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 2025272 от 06.10.2021 по состоянию на 10.06.2022 в размере 700 797,41 руб., проценты за период с 28.05.2022 по 10.06.2022 в размере 5 644,78 руб., с начислением процентов на сумма основного долга в размере 700 797,41 руб., с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 698 руб., по апелляционной жалобе размере 3 000 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.