Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-63614/22 по делу N А40-89195/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-89195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАСК "СевероВосток" в лице председателя совета Обысова А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

и Русакова Василия Емельяновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-89195/22,

по заявлению Потребительского автостояночного кооператива "Северо-Восток" (ИНН 7715038100, председатель совета: Обысов Алексей Геннадьевич, запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2022)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Обысов А.Г. по ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от Русакова Василия Емельяновича:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАСК "Северо-Восток" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, принятое на основании заявления от 08.04.2022 N 132205А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227703368385 об избрании Председателя Потребительского автостояночного кооператива "Северо-Восток" Минакова Александра Александровича ввиду недействительности протокола N3 от 03.04.2022 общего собрания членов ПАСК "Северо-Восток" по основанию его ничтожности, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы о от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайств Вершинина Е.А. и Русакова В.Е. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Решением суда от 04.08.2022 заявление ПАСК "Северо-Восток" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ПАСК "Северо-Восток" в лице председателя Совета Обысова А.Г. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С такими определением от 04.08.2022 и решением суда от 04.08.2022 не согласился член ПАСК "Северо-Восток" Русаков В.Е. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАСК "Северо-Восток" поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и Русакова В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Русакова В.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованно определение от 04.08.2022.

Оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Русакова В.Е. на решение суда апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Русакова В.Е. и не содержит выводов о правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Русакова В.Е. на решение суда от 04.08.2022 подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав председателя Совета ПАСК "Северо-Восток" Обысова А.Г., изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 решением ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 2227703368385 от 15.04.2022 о Государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени заявителя.

Указанной записью признано, что лицом, действующим без доверенности от имени ПАСК "Северо-Восток", является с 15.04.2022 является Минаков Александр Александрович.

Из открытых данных, размещенных в сети "интернет" на сайте ФНС РФ усматривается, что указанная запись была внесена на основании заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за входящим номером N 132205А о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Потребительского автостояночного кооператива "Северо-Восток", поданного в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Председатель правления ПАСК "Северо-Восток" был избран решением общего собрания пайщиков ПАСК "Северо-Восток", о чем был составлен протокол от 23.05.2019, и подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 06.06.2019.

В 2020 и 2021 годах общее собрание ПАСК "Северо-Восток" не проводилось на основании указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и постановлений главного государственного санитарного врача о запрете проведения собраний в связи с новой коронавирусной инфекцией.

В 2022 году общего собрания членов ПАСК "Северо-Восток" до времени обращения заявителя в суд не проводилось.

Посчитав решение МИФНС N 46 по г. Москве незаконным, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований председателя Совета ПАСК "Северо-Восток" Обысова А.Г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления огосударственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ПАК "СЕВЕРО-ВОСТОК" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении интересующего юридического лица, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 132205А от 08.04.2022, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ПАК "СЕВЕРО-ВОСТОК" были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу N А56-42010/2014).

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации N 132205А от 08.04.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2227703368385 от 15.04.2022, в полной мере соответствует закону.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о заявителе, были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительным решения общего собрания участников или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений кооператива. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания кооператива может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

По смыслу ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

При этом ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на дату 06.07.2022, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в настоящее время является Обысов А.Г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя в материалы дела не представлено.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых Заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-89195/22 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Русакова Василия Емельяновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-89195/22 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-89195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАСК "СевероВосток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева