Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-65118/22 по делу N А40-51709/2016

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-51709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-51709/16 об отказе в удовлетворении заявления Каменского Александра Дмитриевича об исключении жилого помещения (квартира) из конкурсной массы Каменской Марины Александровны.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны

при участии в судебном заседании:

от Каменского А.Д.: Тимошенко Р.О., по дов. от 26.11.2019

от АО "АЛЬФА-БАНК": Ефремова Д.О., по дов. от 22.03.2022

от ф/у Латышева Б.В.: Орлова Д.С., по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 Каменская Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.02.2022 заявление Каменского А.Д. об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-51709/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каменский А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Каменского А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего Латышева Б.В., представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзывов и пояснений АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МКБ", финансового управляющего должника по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим должника проведена опись имущества должника, в результате которой выявлено имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве произведена оценка данного имущества должника, о чем указано в описи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. (объявлена резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Каменской М.А., вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры площадью 129.9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228, выделен в отдельное производство.

Основанием для выделения указанного вопроса в отдельное производство явилось то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве Каменский А.Д., являющийся сыном должника гр. Каменской М.А., в целях исключения из конкурсной массы квартиры площадью 129,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, адрес: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228 как единственное жилье обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления Каменский А.Д. указывает, что квартира площадью 129,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, адрес: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228 является единственным жильем для членов семьи должника: супруга Каменского Дмитрия Алексеевича, сына Каменского Александра Дмитриевича и несовершеннолетней дочери, Каменской Марии Дмитриевны, 12.05.2010 г.р.

Таким образом, по мнению Каменского А.Д. данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника Каменской М.А. поскольку на нее не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов (исполнительский иммунитет).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал, что Положения п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, корп.2, кв.228, не вошла в состав наследственного имущества должника Каменской М.А. и не являлась единственным пригодным для постоянного проживания заявителя Каменского А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств и применения норм права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, в том числе имущества, в отношении которого законодателем предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет в целях реализации социально-экономических прав наследников, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

П. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено фактическое принятие наследства умершего гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Соответственно, в целях исключения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228 из конкурсной массы должника заявителю Каменскому А.Д. необходимо доказать наличие следующих условий:

- фактическое принятие заявителем наследства (спорного жилого помещения) умершего гражданина,

- факт проживания заявителя в спорном жилом помещении,

-жилое помещение является для заявителя единственным пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы, что для Каменского А.Д. это квартира являлась и является единственным жильем отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что Должник Каменская М.А., (дата смерти 26.10.2014 г., т.е. до возбуждения дела о ее банкротстве) имела в совместной с супругом Каменским Д.А. собственности квартиру площадью 129,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, адрес: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228.

26.03.2015 на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 г. в пользу Арутюняна Карена Арамаисовича была отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.60, корп.2, кв.228, находившаяся в совместной собственности Каменской М.А. и Каменского Д.А.

Соответственно указанная квартира (доля в квартире), принадлежащая Каменской М.А., не могла войти в наследственную массу, как и не могла быть принятой в качестве наследства, в том числе сыном умершей - Каменским А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-51709/16-30-82Б гр. Каменская Марина Александровна признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 г., заключенный между Каменской М.А., Каменским Д.А. и Арутюняном К.А., суд в качестве последствия недействительности сделки обязал Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную массу должника Каменской М.А. квартиру площадью 129,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская,д. 60, к. 2, кв. 228.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фактически с даты (07.10.2014) отчуждения указанной квартиры Каменской М.А. и Каменским Д.А. в пользу Арутюняном К.А., Каменский А.Д. не мог использовать указанную квартиру по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228 в качестве единственного пригодного жилья.

Финансовый управляющий указывает, что после возврата данной квартиры в конкурсную массу должника гр. Каменской М.А. в 2018, финансовым управляющим данная квартира в пользование кого-либо не предоставлялась, соответственно в указанной квартире никто не проживал, в том числе Каменский А.Д.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228, в том числе не является для заявителя Каменского А.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В данном случае Каменский А.Д. является совершеннолетним гражданином, а указанное жилое помещение по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228 не является для него единственным пригодным для проживания, поскольку Каменский А.Д. с октября 2014 (дата продажи указанной квартиры родителями Каменского А.Д.) был зарегистрирован и проживал в ином месте, так как данная квартира его родителями была отчуждена в пользу третьего лица и возвращена только в 2018 финансовым управляющим в конкурсную массу должника, что свидетельствует о наличии у Каменского А.Д. иного пригодного для проживания жилого помещения, при этом в указанной квартире по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228, проживающие отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное жилое помещение (доля в квартире) не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку гражданин-должник и члены его семьи совместно не проживали в данном помещении как минимум с 07.10.2014, более того предприняли меры по его отчуждению в пользу третьего лица, соответственно и для Каменского А.Д. как члена семьи должника гр. Каменской М.А. данное помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, спорное имущество не является для заявителя Каменского А.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, основания для исключения квартиры площадью 129,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004007:1582, адрес: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, из конкурсной массы должника, установленные пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-51709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко