Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72431/22 по делу N А40-130252/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-130252/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40- 130252/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 895 297 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 895 297 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 10.12.2020 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 792 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 02 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 декабря 2020 г. N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее -Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в расчете к иску.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%. Согласно расчету истца размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов составил 895 297 руб. 18 коп.

В соответствии с разделом 8 Контракта Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия: от 21.03.2022 N 20718/1135, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительный власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом были приняты довод ответчика о неверном расчёте пени по накладным N N Х250201, Х250202, Х173740, Х230905, Х460879, Х193875, Х478008, Х248258, Х250206, Х250207, Х230424, Х249052, Х249053, Х249054, Х247628, Х460902, Х460903, Х192087, Х192086, Х280428, Х544135, Х280429 в связи с неверным исчислением провозной платы.В нарушение положений УЖТ РФ Минобороны в расчет включена не только плата за перевозку, но и дополнительные сборы: плата за пользование привлеченным подвижным составом, плата за пользование услугами проводника.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10- 01 определены тарифы: на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" и инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов"). По мнению Истца, стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава, плату за пользование услугами проводника.

Соответственно, Истец производит расчет неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей (плата за перевозку, плата за пользование привлеченным подвижным составом, плата за пользование услугами проводника).

Однако произведенный Истцом расчет неустойки противоречащим положениям статьи 97 УЖТ РФ.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за пользование привлеченным подвижным составом, плату за пользование услугами проводника, уплаченных при заключении договоров перевозки и противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, плату за пользование услугами проводника. Плата за использование привлеченного подвижного состава и плату за пользование услугами проводника является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку.

На основании вышеизложенного, плата за использование привлеченного подвижного состава и плата за пользование услугами проводника являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена истцом на 312 266 руб. 26 коп. и подлежит исключению из заявленной суммы.

Данный довод противоречит положениям Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора);

если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, что до наступления любого из двух указанных событий считать груз доставленным в срок нельзя.

Согласно дорожной ведомости XI73 740 груз должен быть доставлен 16.08.2021 г. В этой ведомости содержатся следующие календарные штемпеля о времени: дата прибытия груза - 17.08.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 18.08.2021 г.

Из этого следует, что указанные в пункте 14 Правил N 245 события в отношении данной перевозки наступили именно 18.08.2021 г., значит, на основании данного пункта груз считается доставленным с просрочкой в 2 дня, а не один день, как считает Ответчик.

То же самое касается просрочки доставки грузов согласно остальным указанным ОАО "РЖД" дорожным ведомостям.

Согласно дорожной ведомости Х230905 доставка груза должна была быть осуществлена 12.07.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 12.07.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 13.07.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости Х460902 доставка груза должна была быть осуществлена 04.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 04.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 05.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости Х460903 доставка груза должна была быть осуществлена 04.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 04.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 05.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости XI92087 доставка груза должна была быть осуществлена 05.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 05.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 06.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости XI92086 доставка груза должна была быть осуществлена 05.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 05.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 06.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости Х280428 доставка груза должна была быть осуществлена 16.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 16.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 17.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Согласно дорожной ведомости Х280429 доставка груза должна была быть осуществлена 16.09.2021 г., календарные штемпели указывают на следующие даты: дата прибытия груза - 16.09.2021 г.; дата выгрузки груза или подачи под выгрузку средствами получателя - 17.09.2021 г. Просрочка составляет 1 день.

Таким образом, Ответчик не доказал, что исковые требования подлежат уменьшению на 34 818,66 руб.

Согласно позиции Ответчика, на основании пункта 6.2 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза груза или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Однако ОАО "РЖД" не учтена позиция ВАС РФ о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и сложившуюся судебную практику.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава определено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

На основании приведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза.

Принятие груза к перевозке свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Грузоотправитель обязан осуществить погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее ТУ КаЦМ-943).

Несоблюдение грузоотправителем требований ТУ N ЦМ-943 влечет отказ Исполнителя в принятии груза к перевозке.

Груз Минобороны России принят к перевозке работниками перевозчика без замечаний.

Тем самым перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий погрузки и крепление грузов и отсутствие каких-либо нарушений.

Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов.

Увеличения срока доставки груза в рассматриваемом случае произошло по причинам, зависящим именно от перевозчика.

При таких обстоятельствах выявленная в ходе выполнения перевозки коммерческая неисправность вагонов не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки перевозимого груза.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, предусмотренные законом правовые основания для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют. Следовательно, Ответчик не доказал, что исковые требования подлежат уменьшению на 138 783,24 руб.

Судом принимается довод Ответчика о применении п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них по отправкам.

Статьей 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Между тем, по железнодорожной накладной N Х173740 осуществлялась перевозка груза "части (детали) машин механизмов и оборудования" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х135953 осуществлялась перевозка порожнего вагона между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х193875 осуществлялась перевозка груза "тара деревянная возвратная" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х478008 осуществлялась перевозка груза "оборудование прочее" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х230424 осуществлялась перевозка груза "воинский транспорт 2154/10549" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х230425 осуществлялась перевозка груза "воинский транспорт 2154/10549" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х249052 осуществлялась перевозка груза "эшелон N40765" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х249053 осуществлялась перевозка груза "вагон - кухня" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х249054 осуществлялась перевозка груза "техимущество" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х249055 осуществлялась перевозка груза "пассажирский вагон с людьми" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х247628 осуществлялась перевозка груза "автомобили " между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х460902 осуществлялась перевозка груза "вагон для проводников" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х460903 осуществлялась перевозка груза "прочие грузы" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х192086 осуществлялась перевозка груза "прочие грузы" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х544135 осуществлялась перевозка груза "автомобили специальные" между двумя воинскими частями

Таким образом, Истцом необоснованно заявлена сумма пени в размере 199 505,34 руб. в соответствии с п. 113 Правил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 декабря 2020 г. N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 21 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец указывал, что услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в расчете к иску.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается довод ответчика о неверном расчёте пени по накладным N N Х250201, Х250202, Х173740, Х230905, Х460879, Х193875, Х478008, Х248258, Х250206, Х250207, Х230424, Х249052, Х249053, Х249054, Х247628, Х460902, Х460903, Х192087, Х192086, Х280428, Х544135, Х280429 в связи с неверным исчислением провозной платы.В нарушение положений УЖТ РФ Минобороны в расчет включена не только плата за перевозку, но и дополнительные сборы: плата за пользование привлеченным подвижным составом, плата за пользование услугами проводника.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" и инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Однако произведенный Истцом расчет неустойки противоречащим положениям статьи 97 УЖТ РФ.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок:

Следовательно, что до наступления любого из двух указанных событий считать груз доставленным в срок нельзя.

То же самое касается просрочки доставки грузов согласно остальным указанным ОАО "РЖД" дорожным ведомостям.

Таким образом, Ответчик не доказал, что исковые требования подлежат уменьшению на 34 818,66 руб.

Однако ОАО "РЖД" не учитывает позицию ВАС РФ о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и сложившуюся судебную практику.

Несоблюдение грузоотправителем требований ТУ N ЦМ-943 влечет отказ Исполнителя в принятии груза к перевозке.

Груз Минобороны России принят к перевозке работниками перевозчика без замечаний.

Судом принят довод Ответчика о применении п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них по отправкам.

По железнодорожной накладной N Х544135 осуществлялась перевозка груза "автомобили специальные" между двумя воинскими частями.

Таким образом, Истцом необоснованно заявлена сумма пени в размере 199 505,34 руб. в соответствии с п. 113 Правил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 383 525 руб. 58 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 500 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 345 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени по ст. 97 УЖТ РФ является необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации ДВАЖДЫ от 03.08.2021 и 09.12.2021 по спорам между Минобороны РФ и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

Данное утверждение подтверждается следующим.

Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 895 297,18 руб. пени по ст. 97 УЖТ РФ.

В расчет пени включена не только провозная плата, но и плата за привлечение подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-95759/2020 в удовлетворении исковых требований в части расчета пени от всей суммы за перевозку (провозная плата, плата собственнику вагона за использование его вагона для воинских перевозок, плата Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром) отказано.

Минобороны не согласилось с судебными актами и подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020 указано, что Минобороны РФ неверно исчислен размер суммы пени, который рассчитан не только из размера платы за перевозку, как это предусмотрено статьей 97 УЖТ РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в силу которых стоимость дополнительных услуг при железнодорожной перевозке, осуществляемой по единому перевозочному документу с участием перевозчиков иных видов транспорта в груженом и условном порожнем рейсе, включается в расчет платы за перевозку воинских грузов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации принял решение отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу обстоятельства аналогичные. При расчете суммы пени Минобороны РФ в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные сборы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643

"О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1)на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2)на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Изложенный Верховным Судом Российской Федерации подход к расчету пени единообразен в практике рассмотрения споров между ОАО "РЖД" и Минобороны:N А40-95694/20, А40-217150/20, А40-198473/20, А40-222959/20, А40-196197/20, А40-196201/20, А40-260663/20, А40-58330/21, А40-103816/20, А40-252324/20, А40-195796/20, А40-195837/20, А40-222871/20, А40-248590/20, А40-10988/21, А40-196182/20, А40-218478/20, А40-252322/20, А40-196208/20, А40-95768/20, А40-151554/20, А40-241311/20, А40-196260/20, А40-212969/20, А40-158085/20, А40-248055/20, А40-134941/2021.

В связи с необоснованным включением дополнительных сборов, не предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, предусмотренным Правилами N 245 судом первой инстанции в удовлетворении пени в размере 312 266,26 руб. отказано правомерно, поскольку Истец необоснованно включил в тариф плату за привлечение подвижного состава.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований истцом не учтены нормы п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Верховный Суд Российской Федерации от 01.11.2022 по спорам между Минобороны РФ и ОАО "РЖД" отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, тем самым указав, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований истцом не учтены нормы п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 по делу N А40-220071/2021.

Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены положения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Статьей 90 приказа Минобороны России от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 ОАО "РЖД" и Минобороны России предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО "РЖД" утверждает, что согласно контррасчету сумма пени за просрочку доставки подлежит уменьшению на 199 505,34 руб. на основании п. 113 Правил.

В соответствии с п. 113 Правил претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей), железным дорогам не предъявляются.

По аналогичным искам Минобороны РФ к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту суды пришли к выводу о необходимости учитывать положения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

В связи с необоснованным расчетом пени без учета п.113 Правил воинских перевозок, судом первой инстанции в удовлетворении пени в размере 199 505,3 руб. отказано правомерно.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40- 130252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.