Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73386/22 по делу N А40-39068/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-39068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-39068/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН 7735043980, ОГРН 1027739632469)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019; от ответчика: Метелица А.В. по доверенности от 20.10.2022, диплом УВ N 041246 от 26.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра "Курчатовский Институт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.1994 N М-10-001391 (далее - договор) в размере 14 318 379,69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 2 514 210,90 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 11 804 168,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А40-39068/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, указал на необходимость установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора, является ли арендная плата регулируемой, дать оценку контррасчету и доводам ответчика, изложенным в отзыве об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на условия договора и дополнительное соглашение от 31.10.2007, которым был установлен размер арендной платы и порядок внесения изменения в договор аренды. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличие баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойки) и действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В.Лукина" (в настоящее время - НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - НИИФП ИМ. Ф.В. ЛУКИНА", арендатор, ответчик) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 02.12.1994 N М-10-001391 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д.6, площадью 3704 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института.

Срок аренды 49 лет.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В п. 2. Примечания к приложению к дополнительному соглашению установлено, что арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом, пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2 % будут начисляться с 6 - го числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил арендную плату в размере 2 514 210,90 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Также истцом начислены пени за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 11 804 168,79 руб.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 13.10.2020 N 33-6-438908/20-(0)-1.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Истцом и ответчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору об изменении арендной платы, а именно:

- дополнительное соглашение от 18.01.2001. Согласно п. 2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору устанавливалась в размере 9334,08 руб. Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2270 (п. 2, 3) предприятие было освобождено от арендной платы;

- дополнительное соглашение от 11.07.2003. Согласно п. 1 дополнительного соглашения внесены изменения в Учредительные документы в части наименования юридического лица;

- дополнительное соглашение от 15.12.2003. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 07.10.2003 по 27.06.2004 устанавливалась в размере 123,28 руб., а с 28.06.2004 - 9334,08 руб.

Согласно п. 2. Примечания к приложению к указанному дополнительному соглашению, арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом, пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2 % будут начисляться с 6 - го числа первого месяца отчетного квартала.

- дополнительное соглашение от 03.08.2004. Согласно п. 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 27.06.2004 по 24.02.2007 устанавливалась в размере 143,24 руб., а с 25.02.2007 - 9334,08 руб.;

- дополнительное соглашение от 31.10.2007. Согласно п. 2.2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по Договору на период с 25.02.2007 устанавливалась в размере 442,46 коп. и 107,77 руб.

Других дополнительных соглашений к договору по изменению арендной платы между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы по Договору производилась в указанный истцом период согласно п. 2.2. договора и п. 2 Приложений к дополнительным соглашениям к договору в полном объеме.

Согласно представленному расчету на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 208 240,23 руб.

Норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца, как органа государственной власти, установлена ст. 39.7 ЗК РФ, который вступил в силу позже даты подписания договора аренды.

Как указано в п.16 Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-39068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев