Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-66695/22 по делу N А40-115355/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-115355/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-115355/22 по иску АО "Уголь-транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 202 053 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Уголь-транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 202 053 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несет ответственность за техническую исправность находящихся на путях общего пользования вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на его стороне убытков и действиями ответчика; полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год, а так же не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года ответчик совершил перевозку 8 вагонов истца, по завершении которой был установлен факт разоборудования вагонов, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р) ответственность за сохранность вагонов на путях общего пользования несет ответчик.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Сами по себе возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Довод ответчика о том, что исковые требования вытекают из перевозки грузов и к ним применим специальный годичный срок исковой давности в порядке статей 797 ГК РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку требования истца возникли вследствие причинения вреда имуществу ООО "Уголь-Транс" не при исполнении договора перевозки, то есть имели место деликтные правоотношения, и основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 64 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", содержащим порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В случае возникновения на вагонах технических неисправностей перевозчик (ответчик) обязан составить акт общей формы, а в случае повреждения вагона - соответствующий акт о повреждении. При этом если ответчик не составил данные акты самостоятельно, то он обязан это сделать по заявлению пользователя инфраструктуры железнодорожного транспорта (в данном случае владельца вагонов - истца).

Таким образом, поскольку именно ответчик не составил предусмотренные Правилами N 256 документы по факту разоборудования вагонов, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не приложил данные документы к претензии, неправомерна.

Положения статьи 123 Устава о 6-ти месячном сроке на предъявление претензии к перевозчику не могут быть распространены на отношения сторон по возмещению вреда (убытков), которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.02.2021 установлено, что факт разоборудования вагонов произошел на путях общего пользования ст. Латыши, входящей в инфраструктуру ОАО "РЖД". С учетом того обстоятельства, что разоборудованные вагоны истца, требования по которым заявлены в настоящем иске, находились на путях общего пользования станции, ответственность за их сохранность несут именно работники ОАО "РЖД".

Наличие у истца права на обращение с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда (убытков) к лицу, не обеспечившему сохранность его имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-115355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын