Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-84296/22 по делу N А40-162850/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-162850/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-162850/22 (84-1223)

по заявлению ООО "Агфа" (ОГРН: 1027700450250, ИНН: 7727167534)

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Новосибирской таможне,

третьи лица: 1) Московская областная таможня, 2) Смоленская таможня

об обязании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агфа" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Новосибирской таможне о возврате таможенные платежи и пени в размере 662 592 руб. 25 коп.

Представитель заинтересованных лиц в суде первой инстанции ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 02.11.2022 ходатайство удовлетворено. Дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2022, ООО "Агфа" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что поскольку в силу ч.7 ст. 36 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 при наличии нескольких ответчиков по делу, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, общество вправе было обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ЦТУ и Новосибирской таможне.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Так, в настоящем случае предметом спора по настоящему делу фактически является оспаривание заявителем действий Новосибирской таможни. Исходя из материалов дела усматривается, что заявитель не согласен с доначисленными, в связи с вынесенным Новосибирской таможней решением о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары, таможенными платежами и пени в размере 662 592 руб. 25 коп. Требования к Центральному таможенному управлению фактически отсутствуют.

При этом, согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Такие действия Заявителя лишают Ответчика конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из заявления усматривается, что в настоящем случае местом нахождения ответчика - Новосибирской таможни является:630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в данном случае дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-162850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева