Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67673/22 по делу N А40-77814/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-77814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПК-ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. об отказе во включении требования ООО "ДПК-ПЛАСТ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхим"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "Элитхим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО "Элитхим" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление ООО "ДПК-ПЛАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 196 179 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного требования ООО "ДПК-ПЛАСТ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДПК-ПЛАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДПК-ПЛАСТ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции неверно отразил в обжалуемом определении довод кредитора относительно отсутствия документов, подтверждающих реальность задолженность, указав, что данные документы утрачены.

Представитель ООО "ДПК-ПЛАСТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "ДПК-ПЛАСТ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 4 196 179 руб. 60 коп., возникшей в период с 20.02.2015 по 30.09.2015 на основании договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление первичной документации исключает для заинтересованных лиц возможность проверить их действительность, при этом, акт сверки расчетов в силу специфики дел о банкротстве не является достаточным доказательством реальности задолженности и не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал Верховный суд РФ, например в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

В материалы дела представлены сведения о том, что руководитель и учредитель заявителя является также руководителем и учредителем должника.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение заявленного требования представлены универсальные передаточные документы от 20.02.2015, 25.02.2015, 01.04.2015 и 30.09.2015 и акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором.

Каких-либо иных первичных документов, в том числе самого договора поставки в материалы дела представлено не было.

При этом суду также не представлены доказательства закупки, хранения и транспортировки заявителем поставленных должнику товаров.

Сам факт непредоставления первичной документации исключает для заинтересованных лиц возможность проверить их действительность.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Таким образом, представленный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности должника перед кредитором, поскольку данный документ не может по своей правовой природе служить основанием возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства возникновения задолженности документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-77814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДПК-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров