|
22 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-77814/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПК-ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. об отказе во включении требования ООО "ДПК-ПЛАСТ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхим"
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "Элитхим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО "Элитхим" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Г.
В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление ООО "ДПК-ПЛАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 196 179 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного требования ООО "ДПК-ПЛАСТ".
Не согласившись с принятым определением, ООО "ДПК-ПЛАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "ДПК-ПЛАСТ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции неверно отразил в обжалуемом определении довод кредитора относительно отсутствия документов, подтверждающих реальность задолженность, указав, что данные документы утрачены.
Представитель ООО "ДПК-ПЛАСТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "ДПК-ПЛАСТ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 4 196 179 руб. 60 коп., возникшей в период с 20.02.2015 по 30.09.2015 на основании договора поставки.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление первичной документации исключает для заинтересованных лиц возможность проверить их действительность, при этом, акт сверки расчетов в силу специфики дел о банкротстве не является достаточным доказательством реальности задолженности и не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал Верховный суд РФ, например в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.
В материалы дела представлены сведения о том, что руководитель и учредитель заявителя является также руководителем и учредителем должника.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявля
