Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72470/22 по делу N А40-77814/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-77814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. об отказе во включении требования ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхим",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 ООО "Элитхим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Г.

ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 240 106 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. было отказано во включении требования ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" в размере 240 106 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом был установлен факт исполнения апеллянтом денежного обязательства перед ООО "Озерная" за должника. Апеллянт указывает на то, что судом не установлен факт, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Озерная" являлось аффилированная с должником и (или) с апеллянтом. При этом, договоры аренды имели экономически оправданную цель, поскольку были направлены на обеспечение законной деятельности органов управления должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что сам по себе факт приобретения кредитором (апеллянтом), аффилированным с должником, прав требований к последнему, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны апеллянта.

Представитель ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элитхим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника. Ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" (гарант) и ООО "Элитхим" (принципал) подписана независимая гарантия N 1 от 01.09.2017, в соответствии с которой гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО "Озерная" (бенефициар) определенную денежную сумму в размере стоимости арендной платы, указанной в договоре аренды нежилого помещения N 484-09-17А от 01.09.2017, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В пункте 4 независимой гарантии N 1 отражено, что сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения N 484-09-17А от 01.09.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, размер арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 6 102 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ООО "Элитхим" обязательств по оплате арендных платежей гарант во исполнение условий независимой гарантии N 1 перечислил в пользу ООО "Озерная" денежные средства в общем размере 53 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего были представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 211, от 15.06.2018 N 445, от07.08.2028 N 702.

01.07.2018 между ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" (гарант) и ООО "Элитхим" (принципал) подписана независимая гарантия N 2, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО "Озерная" (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-08/18А от 01.07.2018, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды (пункт 4 независимой гарантии N 2).

Из условий договора аренды N 122-08/18А от 01.07.2018 следует, что размер арендной платы за полный календарный месяц составил 6 000 руб. 00 коп.

ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" в рамках исполнения независимой гарантии N 2 перечислило бенефициару денежные средства в сумме 60 510 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 02.11.2018 N 1087, от 10.12.2018 N 1146, от 17.04.2019 N 216 и N 217, от 17.05.2019 N 313, от 05.07.2019 N 548.

Также между ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" (гарант) и ООО "Элитхим" (принципал) подписана независимая гарантия N 3, согласно которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО "Озерная" (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-07/19А от 01.07.2019, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 независимой гарантии N 2 сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы за один календарный месяц составляет 6 650 руб. 00 коп.

На основании платежных поручений от 31.07.2019 N 660, от 08.08.2019 N 702, от 05.09.2019 N 844, от 14.10.2019 N 984, от 05.11.2019 N 1058, от 05.11.2019 N 1057, от 09.12.2019 N 1169, от 31.12.2019 N 1256, от 26.05.2020 N 310, от 17.06.2020 N 391 гарант перечислил бенефициару денежные средства в общем размере 60 671 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.07.2020 между ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" (гарант) и ООО "Элитхим" (принципал) подписана независимая гарантия N 4, в рамках которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО "Озерная" (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-06/20А от 01.07.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды N 122-06/20А от 01.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021, арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей и составляет 3 150 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по оплате арендных платежей гарант осуществил перечисление денежных средств в пользу бенефициара в общем размере 61 500 руб.

Поскольку задолженность должника не была погашена, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в размере 240 106 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В силу положений пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендных платежей гарант перечислил бенефициару денежные средства в общей сумме 240 106 руб., следовательно, на стороне принципала возникла обязанность возместить заявителю

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на аффилированность кредитора и должника, что влечет за собой необходимость раскрытия разумных экономических мотивов совершения соответствующих платежей.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элитхим" указано, что генеральным директором общества с 22.12.2015 являлся Мороз П.А.

Морозу П.А. также принадлежат доли в уставном капитале ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" в размере 30% и ООО "Элитхим" в размере 47,25%.

Указанное свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, кредитор с 2018 года не предпринимал никаких мер по взысканию с должника денежных средств, выплаченных по независимым гарантиям, а предъявил к должнику свои требования только после возбуждения дела о банкротстве.

При этом заявителем не раскрыты экономические мотивы подписания независимых гарантий в период с 2017 года по 2020 год при наличии у должника обязательств по возмещению гаранту соответствующих расходов.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения бенефициара к гаранту с требованием об оплате просроченной задолженности как это предусмотрено пунктом 1 и пунктом 2 статьи 375 ГК РФ.

В тоже время, в платежных поручениях, представленных заявителем в материалы дела, в назначениях платежей отсутствуют указания на выплату ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" денежных средств по независимым гарантиям, а отражена лишь оплата за временное пользование и владение (аренда) по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений за ООО "Элитхим".

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что по данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" соответствует месту нахождения ООО "Элитхим".

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 19.09.2019 содержится информация о недостоверности адреса юридического лица.

В связи с этим невозможно установить действительность использования должником помещений по договорам аренды, заключенных с ООО "Озерная"

Достоверных доказательств совершения должником платежей в пользу ООО "Озерная" по вышеназванным договорам аренды суду не представлено.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2022 г., подписанный генеральным директором должника, однако должник был признан банкротом 01.03.2022 г., в связи с чем, у генерального директора отсутствовали полномочия по подписанию указанного акта сверки.

Таким образом, данный характер взаимодействия юридических лиц, не является типичным для лиц, которые в нормальных условиях (в отсутствие какой-либо взаимной зависимости) должны извлекать финансовую выгоду от предпринимательской деятельности.

Кредитор и должник демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в подписании независимых гарантий в отсутствие экономической выгоды для обеих сторон.

Разумные экономические мотивы выдачи независимой гарантии кредитором не раскрыты.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Элитхим, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В свою очередь, в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-77814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров