Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-65273/22 по делу N А40-112420/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-112420/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года

по делу N А40-112420/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа за отказы технических средств на локомотивах, допущенные в декабре 2021 года по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 в размере 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года N 286 и договором.

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В декабре 2021 года на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 140 фактов отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя и повлекли задержку поездов, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 700/СКДТ от 26.01.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты штрафа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В связи с 140 фактов отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя в декабре 2021 г. истец в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору начислил ответчику штраф в размере 420 000 рублей.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, который судом проверен и признан составленным верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа за отказы 3 категории, поскольку неисправность не включает понятие "отказ", является необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 рублей.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

-отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

-отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

-3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее - Положение N 2160/р), на которое ссылается суд и ответчик, предназначено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

Согласно п. 1.1 Положения - "Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 1 285 не содержит понятия категорийности отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

Довод о том, что в выписках из системы КАСАНТ содержится информация о том, что задержка поезда к учету не принята, не свидетельствует об отсутствии факта задержки поезда, а лишь в очередной р4з подтверждает данный факт.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис" полагает, что штраф явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ должен был снизить размер штрафа.

При этом, ответчиком не представлены в материалах дела доказательства явной несоразмерности штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-112420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская