Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68299/22 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-96744/16 об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Мехстройтранс" - Малиновский М.А. (по дов. от 19.05.22 г.); от ФГБУ "Государственный эрмитаж" - Сыса А.А. (по дов. от 10.01.22 г.); от Колесникова Н.В. - Плотников А.Р. (по дов. от 18.08.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 Пирумов Григорий Ульянович, Колесников Никита Валентинович, Григор Олег Эдуардович, Мазо Борис Давидович, Бегеза Юлия Евгеньевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мехстройтранс".

Приостановлено определение размера до окончания расчета с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Колесникова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Пирумова Г.У. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Пирумова Г.У. дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда город от 06.09.2021 Пирумов Григорий Ульянович, Колесников Никита Валентинович, Григор Олег Эдуардович, Мазо Борис Давидович, Бегеза Юлия Евгеньевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мехстройтранс".

Заявитель указал, что по настоящему делу возникли новые обстоятельства, а именно получены сведения о том, что вменяемые в вину ответчика сделки реально исполнялись сторонами и не являются мнимыми, перечисление денежных средств по таким сделкам являлось возмездным, должником было получено встречное предоставление.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что указанные Колесниковым Н.В. обстоятельства, касающиеся сделки между Должником и ООО "Горизонт", не являются вновь открывшимися, более того, они были сообщены суду конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, а заявителю должны были стать известны не позднее марта 2021 года.

Судом также учтено, что соглашения о зачёте встречных требований, заключённые Должником с ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности", не прекратили обязательства указанных организаций по возврату Должнику неотработанного аванса.

При этом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.19 Постановления N 52 разъясняется, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с заявлением Колесникова Н.В. в материалы дела было представлено письмо от 23.03.2022 адвоката Бригадина В.А., представляющего интересы бывшего руководителя Должника Рогова В.А. в уголовном деле N 01-613/2020, рассматриваемом Красногорским городским судом Московской области.

Этим письмом в адрес Колесникова Н.В. направлен ряд документов, касающихся взаимоотношений Должника и ООО "РАСТР", включая соглашение от 20.12.2016.

Поскольку из представленных Колесниковым Н.В. документов неясно, когда и при каких обстоятельствах они поступили Рогову В.А. и его адвокату, то суд не смог сделать определённый вывод о том, что эти документы попали к Колесникову Н.В. именно после их представления в суд в марте 2022 года, как утверждается в письме адвоката Бригадина В.А.

Таким образом, Колесниковым Н.В. не подтверждено соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также учтено, что сделки, на совершение которых ссылается заявитель, признаны судом недействительными, определения о признании их недействительными вступили в законную силу.

Ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и от 15.06.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявлений Колесникова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок Должника с ООО "Горизонт" и ООО "РАСТР".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовывать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. суд первой инстанции исходил из того, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии упомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева