Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-68822/22 по делу N А40-216949/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-216949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепикина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-216949/21 о взыскании с Тепикина Алексея Александровича в пользу АО "Военторг-Москва" убытки в размере 1 060 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Военторг-Москва" - Кашин И.С. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 года поступило заявление АО "ВоенторгМосква" о привлечении контролирующих должника ООО "АМК-Лимитед" лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Тепикин А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 взыскано с Тепикина Алексея Александровича в пользу АО "Военторг-Москва" убытки в размере 1 060 450 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказано.

Не согласившись с решением суда, Тепикин Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Военторг-Москва" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 АО "Военторг-Москва" в качестве арендодателя и ООО "АМК-Лимитед" в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений N 293/3, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание площадью 1 346, 2 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки-1.

Также между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2010 N 295/3 в отношении здания площадью 441 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, ОВГ, лит. 640.

АО "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819) обратилось в суд с иском к ООО "АМКЛимитед" о взыскании 2 087 883 руб. 21 коп., в том числе: 199 551 руб. 08 коп. постоянной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 293/3, начисленной за январь 2019 года, и 7 782 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 23.01.2019, 1 156 417 руб. 22 коп. переменной арендной платы, начисленной за период с октября 2017 года по июль 2018 года и за период с сентября по октябрь 2018 года, и 497 863 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 21.01.2019; 183 691 руб. 64 коп. постоянной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2010 N 295/3, начисленной за период с ноября по декабрь 2018 года, и 12 180 руб. 19 коп неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 23.01.2019, 28 144 руб. 57 коп. переменной арендной платы, начисленной за период с ноября по декабрь 2018 года, и 2 252 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 21.01.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу А40-23760/19- 41-214 иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "АМК-Лимитед" в пользу АО "ВоенторгМосква" 1 671 820 руб. 23 коп., в том числе 1 567 804 руб. 48 коп. арендной платы и 104 015 руб. 75 коп. неустойки, а также 33 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда АО "ВоенторгМосква" обралилось в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 года с заявлением о признании ООО "АМКЛимитед" (ОГРН 1105003005733, ИНН 5003088475) несостоятельным (банкротом); определением от 11.09.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в ООО "АМКЛимитед" (ОГРН в, ИНН 5003088475) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 года.

В реестр требований кредиторов должника (ООО "АМК-Лимитед") включена задолженность перед АО "Военторг-Москва" в размере в размере 1 694 249,23 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу А40- 23760/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года прекращено производство по делу N А40-144325/20-4-251 Б на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тепикин А.А. являлся генеральным директором общества с 01.12.2014 по 19.06.2019, Нович Н.С. является генеральным директором с 19.06.209 по настоящее время.

В качестве правового основания в заявлении и письменных пояснениях истец указывает п.1 и пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника временному управляющему; не подано заявление о банкротстве; действиями ответчика по погашению договоров займа перед руководителем общество доведено до банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, не усмотрел оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку наступление объективного банкротства должника не явилось следствием действий (бездействий) ответчика, однако, полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 060 450 руб., поскольку в результате возврата заёмных средств общество утратило возможность частичного погашения задолженности перед заявителем, что не отвечает принципам разумности и добросовестности руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2017 году, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Заявитель указывает, что Тепики А.А. не терял контроль над обществом после утверждения руководителем Новича Н.С. с 19.06.2019, следовательно, обязан был передать документацию общества временному управляющему.

Заявитель указывает, Нович Н.С. является "массовым" руководителем (является руководителем Новича Н.С. в 16 организация, находящихся в 5 регионах). Однако, указанный факт не подтверждает контроль Тепикина А.А. над обществом после даты сложения полномочий.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "АМК-Лимитед" N А40-144325/20-4-251 временный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании Тепикиа А.А. передать документацию общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что не передача каких-либо документов привела к невозможности обнаружения активов общества, пополнения конкурсной массы.

При этом, прекращая производство по делу суд установил отсутствие какого-либо имущества должника; операции по счетам должником не совершались.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В письменных пояснениях от 13.07.2022 года заявитель указывает, что обязанность по подаче заявления в суд возникла не позднее 30.06.2017 года. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 23760/19 от 08.07.2019 года, которым установлено, что задолженность по арендной плате в размере 1 567 804,48 руб., возникла в следующие периоды: - 199 551,08 руб. - постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.09.2010 N 293/3 за период: январь 2019 года; - 1 156 417,22 руб. - переменная часть арендной платы по договору аренды от 01.09.2010 N 293/3 за период с октября 2017 года по июль 2018 года и за период с сентября по октябрь 2018 года, - 183 691,64 руб. - постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 N 295/3 за период с ноября по декабрь 2018 года, - 28 144,57 руб. - переменная часть арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 N 295/3 за период с ноября по декабрь 2018 года. Вместе с тем, из вышеназванного решения следует, что на указанную истцом дату (30.06.2017 года) у должника не имелось неисполненных обязательств.

Доказательств обратного не представлено.

В заседании суда заявителем указана иная дата - 01.12.2017 года - не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора по которым ООО "АМК-Лимитед" оплачивает выставленные АО "Военторг-Москва" счета, а также образование задолженности в части после выставление требования об уплате задолженности поставляющей организацией АО "Военторг-Москва". Вместе с тем, доказательств того, что возникшая задолженность по арендной плате перед заявителем с октября-ноября 2017 года (превышала активы должника не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что на счетах организации имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по арендной плате с октября 2017 по декабрь 2017.

Возврат заемных средств руководителю общества в размере 1 060 450 руб. произведен в 2019 году.

Следовательно, условия, при которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п.1, п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пользу ответчика в период с 26.02.2019 по 18.06.2019 совершены перечисления средств в размере 1 060 450,00 руб.

Спорные перечисления средств в размере 1 060 450,00 руб. произведены в период с 26.02.2019 по 18.06.2019, т.е. в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет оценивать/оспаривать указанные сделки по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки по счету и пояснений ответчика следует, что указанным платежами произведен возврат заёмных средств, ранее предоставленных ответчиком обществу.

На момент спорных платежей ООО "АМК-Лимитед" имелась задолженность перед АО "Военторг-Москва", решение о взыскании которой вынесено от 08.07.2019 года (дело А40-23760/19-41-214).

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик - Тепикин Алексеи Александрович являлся единоличным исполнительным органом Должника в период с 01.12.2014 по 19.07.2019, в связи с чем, Тепикин А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямых положении ст.19 Закона о банкротстве, а спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

На момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной с октября 2017 года по н.в. задолженностью перед АО "Военторг-Москва".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144625/20 в реестр требовании кредиторов должника (ООО "АМК-Лимитед") включена задолженность перед АО "Военторг-Москва" в размере в размере 1 694 249,23 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу А40-23760/19.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-23760/19 от 08.07.2019 года, установлено, что задолженность по арендной плате в размере 1 567 804,48 руб., возникла в следующие периоды:

199 551,08 руб. - постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.09.2010 N 293/3 за период: январь 2019 года;

1 156 417,22 руб. - переменная часть арендной платы по договору аренды от 01.09.2010 N 293/3 за период с октября 2017 года по июль 2018 года и за период с сентября по октябрь 2018 года,

183 691,64 руб. - постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 N 295/3 за период с ноября по декабрь 2018 года,

28 144,57 руб. - переменная часть арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 N 295/3 за период с ноября по декабрь 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), следует, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовым подходом, закреплённым в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основанием для предъявления настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является неоплата задолженности Должником по договорам аренды, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу А40-23760/19.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 04 февраля 2019 года.

Коллегия отмечает, что Ответчик не только был осведомлен о наличии задолженности и судебном процессе, но и лично принимал участие в судебных заседаниях по делу А40-23760/19, что подтверждается, например, определением от 11.03.2019.

Таким образом, имея осведомленность о наличии задолженности и предъявлении соответствующего иска, начиная с 26 февраля 2019 года, Должник вместо расчетов с Истцом по имеющейся задолженности, осуществлял выведение денежных средств в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, такое поведение не может быть признано добросовестным.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как отмечено ранее, выбытие средств повлекло прямое уменьшение активов должника (уменьшение конкурсной массы), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет переданного имущества.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожидании не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Оценивая значимость данной сделки, а также существенную убыточность, следует отметить, что в пользу заинтересованного с Должником лица и в целях личного обогащения Ответчика, были выведены денежные средства на сумму 1 060 450,00 руб., что составляет 68% от размера задолженности по основному долгу по договорам аренды (1 567 804,48 руб.). Таким образом, следует, что если бы Ответчики не осуществляли выведение активов должника, то Должник смог бы исполнять большинство своих обязательства перед Истцом.

Однако, указанными действиями, Ответчик создал условия для наращивания диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем из-за его действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии, направленных на своевременное восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами.

В п.1, п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россииской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано деиствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял деиствии, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед АО "Военторг-Москва" может считаться возникшей только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу А40-233760/2019 основан на неправильном применении норм права ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, просроченное обязательство по внесению арендных платежей возникло не из судебного акта, а в силу договора аренды от 01.09.2010 N 293/3 и договора аренды от 01.10.2010 N 295/3, при этом, вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу А40-233760/2019 констатировало просрочку исполнения указанного обязательства и стало средством принудительного исполнения просроченного обязательства.

Таким образом, заключая договор аренды, ответчик изначально доподлинно знал о возникших обязательствах и сроках их исполнения, в связи с чем, поведение, описанное ранее поведение ответчика является недобросовестным, противоречащим интересам должника и фактически направленным на причинение вреда кредиторам должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-216949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепикина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова