Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-19059/22 по делу N А32-31052/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А32-31052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-31052/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (далее - должник, ООО "СФ "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-31052/2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в размере 319 771,32 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 816 964,38 руб. основной задолженности и отдельно в размере 14 085 385,90 руб. пени и штрафов. Временным управляющим должника утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-31052/2021, ООО "СФ "Строитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО "СФ "Строитель" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить его участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "СФ "Строитель" обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-31052/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СФ "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Из заявления уполномоченного органа и приложенных документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 40 222 121,60 руб.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направил в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: N 4472 от 02.02.2021, N 32197 от 11.02.2021, N 649364 от 07.02.2019, N 3993 от 12.02.2021, N 84067 от 29.10.2020, N 1593 от 12.02.2019, N 651471 от 08.04.2019, N 11945 от 01.11.2018, N 646198 от 18.12.2018, N 648404 от 21.01.2019, 651213 от 22.03.2018, N 138 от 16.05.2019, N 89848 от 09.12.2019, N 1498 от 02.04.2019, N 27813 от 12.04.2021, N 62161 от 13.05.2019, N 179214 от 04.06.2019, N 77163 от 24.07.2020, N 66103 от 02.03.2020, N 179698 от 10.07.2019, N 27812 от 12.04.2021, N 62123 от 29.04.2019, N 5089 от 05.12.2018, N 169534 от 18.12.2018, N 642946 от 02.11.2018, N 25282 от 31.01.2020, N 5641 от 16.01.2020, N 650821 от 11.03.2019, N 169098 от 18.12.2018, N 231 т 03.04.2019, N 679 от 24.04.2018.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вынес решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: 3133 от 08.03.2021, N 3570 от 19.03.2021, N 265045 от 19.03.2019, N 3291 от 16.03.2021, N 12568 от 04.12.2020, N 20073 от 13.03.2019, N 265946 от 06.05.2019, N 16967 от 15.11.2018, N 262723 от 19.02.2019, N 262726 от 19.02.2019, N 265615 от 15.04.2019, N 33972 от 28.12.2019, N 5129 от 14.05.2021, N 8716 от 17.07.2020, N 267429 от 21.06.2019, N 268014 от 12.08.2019, N 10381 от 18.09.2020, N 268015 от 12.08.2019, N 267428 от 21.06.2019, N 19765 от 21.01.2019, N 262725 от 19.02.2019, " 256425 от 05.12.2018, N 7400 от 10.03.2020, N 265614 от 15.04.2019, N 262724 от 19.02.2019, N 20269 от 24.04.2019.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика уполномоченный орган в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика: N 8632 от 22.12.2020, N 6523 от 26.08.2019, N 6174 от 08.10.2020, N 5451 от 17.03.2020, N 3466 от 26.05.2021, N 2574 от 16.03.2021, N 18709 от 01.10.2019, N 131 от 13.01.2020, N 108164 от 10.01.2019.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынес в отношении ООО "СФ Строитель" постановления о возбуждении исполнительного производства N 292111832/2340 от 13.10.2020, N 299367590/2340 от 28.12.2020, N 308557816/2340 от 01.04.2021, N 308032927/2340 от 26.03.2021, N 308545327/2340 от 01.04.2021, N 313801845/2340 от 07.06.2021, N 252474143/2340 от 08.10.2019, N 269034137/2340 от 21.01.2020, N 274138226/2340 от 17.03.2020, которые не окончены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО "СФ Строитель" просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В обоснование возможности погашения судебных расходов, уполномоченный орган представил сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 054,32 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 244 717 руб. недоимки по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 25 816 964,38 руб. - основной долг и в размере 14 085 385,90 руб. - пени и штрафов.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей не представлены, в связи с этим требования уполномоченного органа в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 14 085 385,90 руб. пени и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленная уполномоченным органом НП АУ "Орион" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Авдеева Алексея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Авдеева Алексея Владимировича и установил ему вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-31052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян