Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6946/23 по делу N А32-31052/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-31052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "СФ Строитель": директор Бат А.Т., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-31052/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФ СТРОИТЕЛЬ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-31052/2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения отказано. Общество с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (ИНН 2312086286, ОГРН 1032307148752, адрес - 350056, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, СНТ территория Аэропорт, д. 26) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего прекращены. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СФ Строитель" утверждена кандидатура Авдеева Алексея Владимировича, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 14.03.2023, просил его отменить.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, является краткой.

От общества через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что погашение задолженности перед кредиторами, а также возобновление деятельности должника возможно путем взыскания дебиторской задолженности.

Представитель ООО "СФ Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ Строитель" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в отношении ООО "СФ Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Авдеева Алексея Владимировича, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 08.10.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов от 09.03.2023.

Согласно анализу финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в ближайшее время; целесообразности признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства; о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "СФ "Строитель"; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "СФ "Строитель".

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 временным управляющим Авдеевым Алексеем Владимировичем в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов ООО "СФ "Строитель", по результатам которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "СФ "Строитель" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов, арбитражный суд на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Строитель" ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым ведется судебное разбирательство по делу N А83-11329/2021 по заявлению ООО "СФ Строитель" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта N Ф.2017.232653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым" от 03.07.2017.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 109/19-Э от 03.06.2019, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в рамках дела N А83-15759/2018, стоимость фактически выполненных дополнительных работ на строительном объекте "Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Зеленогорская средняя школа Белогорского района Республики Крым" составляет: 54 302 792,60 рублей (дополнительные объемы работ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 производство по делу N А83-11329/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А83-15759/2018.

Также в Арбитражном суде Республики Крым ведется судебное разбирательство по делу N А83-23032/2021 по заявлению ООО "СФ Строитель" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым о признании незаконным, необоснованным, недействительным требования от 22.11.2021 МБОУ "Зеленогорская средняя школа" по банковской гарантии и применении последствий недействительности. Производство по делу NА83-23032/2021 возобновлено 03.05.2023.

Согласно постановлению Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022) по делу N А83-15759/2018, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым необходимо возвратить незаконно полученную банковскую гарантию на сумму 29,78 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу N А83-23032/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-15759/2018.

По делу N А83-15759/2018 в Арбитражном суде Республики Крым в производстве находится дело по заявлению ООО "СФ Строитель" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым от 09.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.232653 от 03.07.2017.

Согласно постановлению Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022), оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023, решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зеленогорская средняя школа" Белогорского района Республики Крым (ИНН: 9109007307 ОГРН: 1149102169798) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2018 признано недействительным, ущерб и упущенная выгода (с 2018 года не может работать ООО "СФ Строитель" из-за отсутствия банковской гарантии) составила 45,85 млн. рублей, общая ожидаемая сумма: 29,78 + 45,85 + 54,302 = 129,882 млн. рублей. При открытой банковской гарантии, должник имеет возможность возобновить предпринимательскую деятельность, погасить кредиторскую задолженность, сохранить рабочие места.

В отсутствие препятствующих событий, судебные разбирательства по делам N N А83-11329/2021 и А83-23032/2021 могут быть возобновлены в ближайшее время. Результаты по итогам судебных разбирательств по указанным выше делам могут иметь существенное значение при принятии решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела N А32-31052/2021, в связи с чем, по мнению должника, имеются основания для продления процедуры наблюдения.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, суд, рассматривающий дела о банкротстве, не связан с мнением кредиторов о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства, исходя из того, что по материалам дела установлены основания для открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, собранием кредиторов принято такое решение.

Заявление ИФНС России N 5 по г. Краснодару поступило в суд 12.07.2021, следовательно, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, таким образом, оснований для продления процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Введение процедуры конкурсного производства в таком случае не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в силу специальных норм Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника не оспорен, с заявлением о проведении экспертизы, должник не обращался.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для дальнейшей процедуры банкротства не принято, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности и.о. конкурсного управляющего на временного управляющего Авдеева А.В.

Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-31052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ СТРОИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева