Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77007/22 по делу N А40-246391/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-246391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-246391/20

по иску КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (регистрация Республика Кипр в лице филиала, расположенного в г. Москва) (ИНН 9909261302, КПП 774751001, РАФП серия НЕ N 186508, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе., д.31, стр.4)

к Шаломон Ильясу Романовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Шаломона Ильяса Романовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест" в сумме 4 236 518 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу No А40-246391/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание суда первой инстанции на необходимость правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-246391/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-137239/19-97-1002 с ООО "Инвест" в пользу КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" взысканы денежные средства в сумме 1 150 198 руб. 60 коп., в том числе 1 037 686 руб. 84 коп. - арендная плата за октябрь, ноябрь 2018 года, 112 511 руб. 76 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 502 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 137242/19 с ООО "Инвест" в пользу КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" взыскана задолженность в сумме 2 184 059 руб. 36 коп., неустойка в размере 839 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 119 руб.

30.01.2020 ООО "Инвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а требования истца на общую сумму 4 236 518 руб. 96 коп. не исполнены.

По мнению истца, Шаломон И.Р. согласно статье 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению истца, действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота. В настоящее время истец дополнил свою правовую позицию обстоятельствами вывода получаемых обществом денежных средств в пользу аффилированного лица.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Инвест" перед истцом на заявленную сумму, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика, размер и возникновение убытков не доказаны.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем деле, истец заявил требования субсидиарного характера к руководителю ООО "Инвест" ввиду невозможности произведения взыскания задолженностей в размере 4 236 518 руб. 96 коп. вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ 30.01.2020 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указывает на то, что ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае негативные для истца последствия в виде невозможности взыскания долга с ООО "Инвест", не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) учредителя должника, на которого не возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против исключения юридического лица из реестра или обжалования записи в ЕГРЮЛ. Заявителем жалобы не доказано наличие активных действий со стороны бывшего руководителя должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

В своей совокупности доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-246391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова