Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3061/22 по делу N А15-2565/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-2565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (с. Кафыр-Кумух, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 0507043001, ОГРН 1080507000023) - Мисриевой Д.М. (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-2565/2020 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матис" (далее по тексту - общество) о взыскании 3 918 246,40 руб. основного долга и 222 435,83 руб. пени.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, принимая во внимание заключение эксперта.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Суд по ходатайству истца определением от 05.10.2022 вызывал в судебное заседание эксперта ООО "Газоучет" Абдурахманова Т.А., подготовившего заключение, для дачи пояснений по подготовленному заключению.

До начала судебного заседания от истца в суд поступил перечень вопросов, предлагаемые к постановке перед экспертом и дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание проводится посредством веб-конференции.

Поскольку заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявлял непосредственно представитель общества, а для участия в судебном заседании одновременно с представителем ответчика присутствовало иное лицо, представившееся экспертом Абдурахмановым Т.А., при этом, у суда отсутствовала возможность проверить полномочия и удостоверить личность лица, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-30/00-0462/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д 6-15).

Точками подключения является ООО "Матис" и ООО "Матис" (быт).

Учет расхода газа потребителя по точке подключения 4 010 411 осуществляется на основании показаний УУГ, в состав которого входит: СТГ50-100 заводской номер 11392; ВКГ-3Т заводской номер 140662, ИП-10Д (индикатор перепада давления) заводской номер 09928, Рt 100 (температурный датчик) заводской номер 714 и СДВ-И-1,00 (преобразователь давления) заводской номер 89154.

Согласно открытым источникам информации в сети интернет, верхний диапазон измерения прибора учета газа СТГ50-100 составляет 100 куб.м/ час.

Согласно акту на установку газового счетчика от 21.05.2018 у потребителя установлен еще один прибор учета газа - G6 ETC заводской номер 060345096 (точка подключения 7 004 382, ООО "Матис" быт). Согласно акту инвентаризации от 23.05.2018 газопотребляющее оборудование, по которому поступает газ через указанный прибор учета состоит из: отопительной печи УГОП -16-11 (1 шт.) мощностью 1,8 куб.м/час; ВПГ комфорт (1 шт.), мощностью 1,5 куб.м./час.; ПГ-4 (1 шт.) - мощностью 1,23 куб.м./час.; отопительного котла АТЕМ (1 шт.) - мощностью 1,73 куб.м/час; ВПГ (1шт.) - мощностью 3,2 куб.м/час, всего суммарная мощность составляет 9,46 куб.м/час. Письмом от 01.06.2018 общество просило компанию добавить в договор поставки газа дополнительную точку подключения на бытовые нужды (доказательства представлены 14.11.2022 через сервис "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции).

Согласно представленному паспорту (представлен 14.11.2022 через сервис "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции) прибора учета G6 ETC (GAS SOUZAN GS-84-06C) заводской номер 060345096, он изготовлен 08.01.2018. Согласно открытым источникам информации в сети интернет, верхний диапазон его измерения составляет 10 куб.м/ час., нижний 0,06куб.м./час.

29.10.2019 представителями компании составлены акт проверки УУГ, в которых установлены следующие нарушения.

Так, по результатам проверки узла учета газа, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух, ул. Промышленная, д.6, точка подключения 7 004 382 (ООО "Матис" быт) составлен акт от 29.10.2019 N 2-191029-2, согласно которому диапазон измерений счетчика газа GAS SOUZAN G6C ETC (GS-84-06С) N 060345096 не соответствует максимальной мощности установленного газопотребляющего оборудования. Согласно техническим характеристикам, максимальный расход установленного у потребителя счетчика газа составляет 10 нм3/ч. (нормальный кубический метр газа). Суммарная мощность установленного потребителем газопотребляющего оборудования (плита ПГ в количестве 1 шт. -1, мощность 1,25 куб.м./час, печная газовая горелка MINISIT УГОП-16 в количестве 1 шт. - мощностью 1,8 куб.м/час,, котел Житомир-3 (Атем) КС-ГВ-15 СН в количестве 1 шт. - мощность1,8 куб.м./час, водонагреватель ВПГ в количестве 1 шт - мощность 1,5 куб.м./час, конвекционный газовый котел Ривнетерм 48 в количестве 1 шт- мощность 5,4 куб.м./час, газовый котел Лемакс Премиум-40 в количестве 1 шт - мощность 4,5 куб.м/час, газовый котел Federica Bugatti 32 Turbo Plus в количестве 1 шт - мощность 3,5 куб.м/час, водонагреватель Bosch WR 15 в количестве 1 шт - мощность 3,2 куб.м/час) составляет 22,95 м3/ч.

В акте указано на нарушение п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений". Фактически установленное газопотребляющего оборудования (с суммарным расходом 22,95 м3/ч) находится в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика газа, что приводит его к некорректной работе, нарушению условий эксплуатации и, как следствие, к недостоверному учету газа. В архивах счетчика газа зафиксированы нештатные ситуации "Magnet/Opening bох", что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа (т.д. 1 л.д. 11-112).

С учетом указанных обстоятельств, определение объема газа по прибору учета газа GAS SOUZAN G6C ETC (GS-84-06С) N 060345096 по точке подключения 7 004 382 (ООО "Матис" быт) является неправомерным, следовательно, объем потребленного газа подлежит определению расчетным способом.

Расчет объема газа по точке подключения по точке подключения 7 004 382 (ООО "Матис" быт) выглядит следующим образом: 22,95 куб.м./час х 24 часа = 550,8 куб.м./сутки. За октябрь месяц объем потребленного газа составил 550,8 куб.м/сутки х 31 день = 17074,8 куб.м или 17,0748 тыс.куб.м.

По результатам проверки узла учета газа, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух, точка подключения 4 010 411 (ООО "Матис") составлен акт от 29.10.2019 N 2-191029-3, согласно которому выявлено, что газопотребляющее оборудование, отраженное в базе АИС "Регионгаз", не соответствует фактически установленному у потребителя газопотребляющего оборудования и его мощности. Диапазон измерений счетчика газа СТГ50-100 N 11392 не соответствует максимальной мощности установленного газопотребляющего оборудования. Суммарный расход, установленного, подключенного и неопломбированного газопотребляющего оборудования (Weishaut G 10/1-D) равен 505 м3/час. Средство измерение не соответствует требованиям п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741-2011, п. 9.2.1.2. ГОСТ Р 8.740-2011 (т.д. 1 л.д. 122-123).

С учетом указанных обстоятельств, определение объема газа по узлу учета газа по точке подключения 4 010 411 (ООО "Матис") является неправомерным, следовательно, объем потребленного газа подлежит определению расчетным способом.

Расчет объема газа по точке подключения по точке подключения 4 010 411 (ООО "Матис") выглядит следующим образом: 505,0 куб.м./час х 24 часа = 12120 куб.м./сутки. За октябрь месяц объем потребленного газа составил 12120 куб.м/сутки х 31 день = 375720 куб.м. или 375,72 тыс. куб.м.

Объем поставленного газа определен компанией исходя из мощности газоиспользующего оборудования за октябрь 2019 - 392 794,8 куб.м. по двум точкам подключения.

Суд считает необходимым указать, что проверки контрольно-измерительных приборов с последующем составлением актов, осуществлена истцом в присутствии лица, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (истец при расчете исходил из меньшего объема газа определенного расчетным путем), послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

По результатам оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности предъявленного к взысканию компанией долга.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническим соглашением к договору N 12-03/09-0031/19 от 15.11.2018 стороны определили состав узла учета газа на объекте ответчика: СТГ50-100 заводской номер 11392, в состав которого входят следующие измерительные приборы: ВКГ-3Т заводской номер 140662, ИП-10Д (индикатор перепада давления) заводской номер 09928,, Рt 100 (температурный датчик) заводской номер 714 и СДВ-И-1,00 (преобразователь давления) заводской номер 89154 и газопотребляющее оборудование - GAMMA GAS ХР 60/2 СЕ в количестве 1 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку 56 нм/час.

Как уже указал суд апелляционной инстанции состав и мощность газопотребляющего оборудования по точке подключения ООО "Матис" (быт) также не соответствует акту инвентаризации от 23.05.2018.

29.10.2019 при осмотре узла учета газа, сотрудниками компании выявлено, что суммарный расход, установленного, подключенного и неопломбированного газопотребляющего оборудования равен по точке подключения ООО "Матис" (быт) составляет 22,95 куб.м/час, по точке подключения ООО "Матис" - 505 м3/час.

В связи с наличием между сторонами спора относительно максимальной мощности газопотребляющего оборудования, установленного в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Оценив, с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В части 14 статьи 2 Закона N 102-ФЗ дано определение метрологических требований как требований к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. Иными словами, метрологические требования - это такие требования, выполнение которых необходимо для получения точных результатов измерений, соответствующих истине.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора поставки газа N 12-03/09-0031/19 от 15.11.2019 количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 8.561.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ Р 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ Р 31370-2002 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

Поскольку по условиям договора между поставщиком и потребителем газа, количество газа необходимо определять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.741-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений", то использование результатов измерений, выполненных с нарушением требований данного нормативного документа, не допускается.

В пункте 4.1. договора поставки газа стороны согласовали понятия неисправности узла учета газа, в соответствии с которым неисправность - такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно - технической документации.

Согласно выводам эксперта, изложенных в соответствующем заключении, верхнее и нижнее значение расхода газа газовой горелки находится в диапазоне расходов измерительного комплекса на базе счетчика СТГ-50-100 и электронного корректора ВКГ-3Т: соотношение минимального и максимального расходов газа горелки составляет 50/411, что находится внутри диапазона расходов измерительного комплекса 23/454; газопотребляющее оборудование по мощности не превышало диапазон верхнего предела измерений счетчика газа.

Вместе с тем, названные выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие узла учета газа покупателя техническим требованиям и ГОСТа доказано, следовательно, метод определения значения расхода газа газопотребляющего оборудования с учетом значении барометрического давления на местности с учетом данных ООО "Газпром трансгаз Махачкала", температуры газа в день проверки, значения абсолютного давления в газопроводе является необоснованным.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 и пункт 23 Правил N 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Указанные положения законодательства направлены на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика в случаях такого нарушения условий договора поставки газа, как безучетное потребление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2842-О).

Поскольку договором не предусмотрен иной метод расчета потребленного обществом газа, иных соглашений по расчету объемов поставленного газа в случае неисправности средств измерений стороны не заключали, суд приходит к выводу, что применение расчетного метода определения объема потребленного газа при неисправности прибора учета соответствует Правилам N 162 и Правилам N 961.

Суд также считает необходимым указать, что выводы эксперта о том, что прибор учета исправен, сохранились в целостном виде все пломбы, условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку мощность газопотребляющего оборудования ответчика больше чем верхний диапазон установленных у него приборов учета газа.

Кроме того, судом признается несостоятельным вывод эксперта о том, что объем газа, прошедший через ГРС "Н. Кумух" ООО "Газпром трансгаз Махачкала" для населения, для коммунально-бытовых и промышленных предприятий села Н. Кумух за октябрь месяц составляет 290,0 тыс. куб. м, в то время как истец предъявил ответчику за этот же месяц объем, равный 383,0 куб. м., рассчитанный на основании некорректно составленного акта работниками компании, поскольку факт несоответствия узла учета газа общества нормативным документам является доказанным, в связи с чем объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в данном заключении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку расчет произведенный экспертом не соответствует расчетному методу определения объема, для применения которого, в рассматриваемом случае, отсутствовала необходимость в специальных познаниях.

Кроме того в силу положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4.1 договора работа УУГ вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа и неисправность средств измерений, входящих в состав УУГ, согласно условиям договора являются одним из случаев, при которых УУГ признается неисправным.

Применительно к спорной ситуации определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности, что предусмотрено условиями договоров.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта инвентаризации от 23.05.2018 установлено наличие УУГ (счетчик G6С ЕТС заводской номер 060345096) и газопотребляющего оборудования с суммарным расходом 9,46 куб м/ч.

Актом от 21.05.2018 подтверждает факт установки указанного прибора учета.

Письмом от 01.06.2018 покупатель обратился к поставщику о внесении в договор поставки газа дополнительной точки подключения на бытовые нужды. Доказательства обращения общества в адрес компании о внесении изменения в техническое соглашение к договору поставки относительно газопотребляющего оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из состава узла учета газа и газопотребляющего оборудования указанных в техническом соглашении к договору поставки газа от 15.11.2018 и в актах проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 29.10.2019, которые ответчиком не оспорены.

Согласно произведенному истцом расчету по мощности газопотребляющих установок, следует, что максимальный расход газа по объекту ООО "Матис" составляет - 505 куб. м/ч, 12 120 куб. м. в сутки, по объекту - ООО "Матис" (быт) составляет - 6,2 куб.м/ч, 233 куб. м. в сутки.

Соответственно расход газа за октябрь 2019 в объемном выражении, по мнению истца, составил 375 727,16 куб.м., на общую сумму 3 918 246,40 руб (с учетом стоимости газа, его транспортировки, применении спецнадбавок, повышающего коэффициента).

Спор по применению тарифа при определении стоимости газа между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования компании о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления газа за октябрь 2019 в общем в размере 3 918 246,40 руб., поскольку исходя из расчетного способа определения объема поставленного газа объем потребленного ответчиком газа больше и соответственно сумма задолженности в денежном выражении больше, чем предъявил истец. Однако, такой расчет истца не нарушает его прав и прав ответчика, в связи с чем исковые требования в отношении основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом обществом в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 435,83 руб за период с 25.11.2019 по 27.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в статьи 25 указанного Закона пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признает его арифметически неверным в части начала периода начисления неустойки и применения ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно пункту 5.5.4 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, пеню следует начислять с 26.11.2019.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6 %, несмотря на то, что на день вынесения резолютивной части решения суда (14.06.2022) ключевая ставка Центрального Банка России составляла 9,5 %.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом (3 918 246, 40 руб. х 123 дня (с 26.11.2019 по 27.03.2020) х 1/130 х 9,5% = 352 190,07 руб), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, заявленная компанией сумма неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-2565/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-2565/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матис" (с. Кафыр-Кумух, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 0507043001, ОГРН 1080507000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 3 918 246,40 руб задолженности, 222 435,83 руб пени, 43 703 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4804 от 28.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матис" (с. Кафыр-Кумух, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 0507043001, ОГРН 1080507000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.