Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69386/22 по делу N А40-88996/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-88996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-88996/22 (145-672)

по заявлению 1) ООО "Пионер Финанс", 2) Куприянов Н. С. 3) Феофанов А. Б. 4) Полтарикова Д. Д.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Хусенов И. Т, 2), Куприянов А. Н., 3) Гибадуллин И. Р., 4) Петрухин Л. В., 5) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителей:	1) Воронцова В.П. по доверенности от 30.06.2022, Рахманов И.Ш.по доверенности от 30.06.2022, Иные лица - не явились, извещены,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	5) Конфектова А.Н. по доверенности от 19.11.2021, Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Новый Формат" (прежнее наименование - ООО "Пионер Финанс", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения ЕГРН в части назначения объектов недвижимого имущества (зданий с кадастровыми номерами 77:07:0012007:1030, 77:04:0002018:1036 и помещений в них кадастровые номера помещений перечислены в заявлении).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Куприянов Н. С., Феофанов А. Б., Полтарикова Д. Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хусенов И. Т., Куприянов А. Н., Гибадуллин И. Р., Петрухин Л.В., Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем исправления реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений о назначении вышеуказанных объектов - "жилое".

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Департамента и Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 11.06.2021, заключенных между Обществом и ПАО "Моспромстрой", ООО "Пионер Эстейт", Обществом приобретены здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1030, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 7 (далее - здание 1), а также помещения в здании с кадастровым номером 77:04:0002018:1036, расположенном по адресу г. Москва, Жигулевская улица, 4, к.1 (далее - здание 2).

На момент приобретения здания N 1 и помещений в здании N 2 они были учтены, как "Жилой дом" с видом назначения "жилое".

Впоследствии Управление Росреестра на основании части 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесло изменения в сведения ЕГРН об объектах, а именно назначение зданий изменено на "нежилое". По факту регистрации прав на вновь образованные помещения в ЕГРН было указано назначение помещений - "нежилое".

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об исправлении реестровой ошибки в отношении здания N 1, и здания N 2, и входящих в них помещений (исправлении назначения объектов с "нежилое" на "жилое").

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление Росреестра приняло решения об отказе в исправлении реестровых ошибок на основании части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Полагая, что действия Управления Росреестра по внесению изменений в сведения ЕГРН в части назначения объектов недвижимого имущества являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения указанных объектов недвижимости (изменения назначения здания N 1 и N 2 на "нежилое").

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании части 17 статьи 70 Закона N 218-ФЗ в ЕГРН внесены актуальные сведения о назначении зданий; поскольку здания имеют назначение "нежилое", вновь образованные помещения также учтены как "нежилые", следовательно, Управлением не допущено ошибки при осуществлении учетно-регистрационных действий; с заявлением о переводе спорных помещений из нежилых в жилые заявитель в установленном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Так суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, верно установил, что до приобретения заявителем прав на указанные объекты спорные здания были переданы ПАО "Моспромстрой" на основании Распоряжения Вице-Мэра Москвы от 22.07.1991 г. N 68-РВ-М и Распоряжения Мэра Москвы от 22.09.1993 N 529-РМ, согласно которым указанные объекты являлись жилыми зданиями и использовались как общежития.

Согласно техническим паспортам зданий от 22.02.2022 и 30.03.2022 они являются - жилыми и ранее были учтены с тем же назначением.

Изменения в части назначения зданий были внесены Управлением на основании части 17 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, предусматривающей, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, часть 17 статьи 70 Закона N 218-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 30.04.2021 N120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 30.04.2021, в связи с чем она не может быть применена к спорным отношениям, так как спорные здания поставлены на кадастровый учет с назначением "жилой дом" до момента вступления его в силу. В свою очередь назначение указанных объектов не изменялось, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения спорных зданий, а именно изменения их назначения с "жилое" на "нежилое".

А следовательно, вновь образованные помещения в них также были необоснованно поставлены Управлением Росреестра на кадастровый учет как "нежилые".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-88996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов