Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-61857/22 по делу N А40-238147/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-238147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

Арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, СРО Союз арбитражных управляющих "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-238147/21

по иску 1) Арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича (ОГРНИП: 304519034500430, ИНН: 519010115092); 2) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН: 1045100211530, ИНН: 5190132315)

к ООО "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, ИНН: 7714819895)

3-е лицо: СРО Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1027804888704, ИНН: 7810274570)

о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

при участии:

от истцов: 1)Бельтюков А.В. по дов. от 10.01.2022; 2) Ковылин А.Л по доверенности от 27.04.2022,;

от ответчика: Манько Е.А.по дов. от 27.04.2022;

от 3-его лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич и ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 440 821,93 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области, а также Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом Арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, 01.06.2018 между Арбитражный управляющим Андреевым М.Н. и ООО СК "ТИТ" был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N УБК_0349/АУ-2018, выдан Страховой полис N УБК_0349/АУ-2018 со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 по делу N А42-10237/2009 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО города Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу А42-10237/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева М.Н., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.,

- необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве,

- нарушении очередности погашения текущих платежей.

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Андреева Максима Николаевича убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети" (дело N А42-6078/2019), в размере 73 897 029 руб. 44 коп., в том числе:

- 62 446 156 руб. 13 коп. - причиненные вследствие необоснованного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника;

- 9 160 074 руб. 20 коп. - причиненные вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работников административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства МУП "Североморские теплосети" (заявлены выплаты за 2017 год);

- 2 290 799 руб. 11 коп. - причиненные вследствие необоснованного принятия в штат должника Алексеева М.М., Пэдурец М.В., Славнова Д.В. (заявлены выплаты за 2017 год).

Решением Арбитражного суда по Мурманской области от 11.12.2020 по делу N А42-6078/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Андреева М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда от 11.12.2020 по делу N А42-6078/2019 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021.

Арбитражный управляющий Андреев М.Н. обратился в ООО СК "ТИТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в доход федерального бюджета.

Ответчик письмом от 15.07.2021 запросил дополнительные документы, которые были предоставлены в адрес страховой компании письмом от 13.10.2021.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, Андреев М.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Андреева М.Н., руководствовался положениями пунктов 1.5, 1.6, 3.4, 8.1.2 Правил страхования и исходил из того, что Андреев М.Н. не является представителем выгодоприобретателя, а следовательно, лицом, уполномоченным на обращение за страховой выплатой. В данной части судебный акт истцами не обжалуется.

В части требования ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пп. "а" пункта 9.12 Правил страхования и исходил из того, что правонарушения допущены Андреевым М.Н. не в период, когда его ответственность была застрахована в ООО СК "ТИТ", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, оценивая обоснованность выводов суда, исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу N А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1.2, 8.4 Договора страхования N УБК_0349/АУ-2018 от 01.06.2018 Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда), но не превышающем размер страховой суммы по договору страхования. Выплата страхового возмещения производится в порядке и сроки, установленные Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Пунктом 3.2 Договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу N А42-6078/2019, которым с Андреева М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811 руб. 89 коп., в том числе:

убытки в размере 5 212 937 руб. 58 коп., - в виде неполучения в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2017 года;

убытки в размере 9 160 074 руб. 20 коп., - в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившимися в необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников в процедуре конкурсного производства МУП "Североморские теплосети". Сумма убытков определена как выплаты 2017 года;

убытки в размере 2 290 799 руб. 11 коп., - в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившимися в необоснованном принятии в штат должника Алексеева М.М. и Пэдурец М.В., а также Славнова Д.В.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в отношении суммы 5 212 937 руб. 58 коп., - в виде неполучения в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2017 года, суд исходил из того, что с учетом срока уплаты страховых взносов, установленного пунктом 3 статьи 431 НК РФ, правонарушение было совершено конкурсным управляющим Общества в первом полугодии 2017 года, и окончилось не позднее 15 июля 2017 года. Таким образом, убытки возникли за пределами периода договора страхования.

Вместе с тем, неуплата страховых взносов в установленный законом срок сама по себе не свидетельствует о возникновении убытков. Вопреки ошибочному выводу суда, убытки возникли не в момент неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, а в момент перечисления денежных средств с нарушением порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционный суд считает возможным применение указанных разъяснений и в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу N А42-6078/2019 следует, что общая сумма выплат, произведённых с нарушением порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, за период с 01.01.2017 по 24.04.2019 составила 492 695 732,80 руб.

В период с 01.06.2018 по 23.04.2019 (период действия Договора страхования) Андреевым М.Н. произведены выплаты с нарушением порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, на сумму 13 929 015,85 руб., из них: обязательства, относящиеся к третьей и четвертой очереди погашения текущих платежей - 10 779 015,85 руб.; оплата привлеченных специалистов (за оказание услуг вед. бух. учета, кадр. дела) - 3 150 000,00 руб.

При этом, как указал суд (стр.20 решения по делу N А42-6078/2019), не погашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по взносам на ОПС, начисленным за 2010 - 2016 годы, составляла 487 482 795 руб. 22 коп., следовательно, при соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность исполнения текущих обязательств, задолженность за 2010-2016 годы была бы погашена в полном объеме. Также были бы погашены страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2017 года на сумму 5 212 937 руб. 58 коп. (492 695 732 руб. 80 коп. - 487 482 795 руб. 22 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Андреевым М.Н. нарушения по очередности выплаты в части суммы убытков в размере 5 212 937,58 руб. по неуплаченным страховым взносам относятся к другим периодам, не относящимся к периоду страхования с 01.06.2018 по 31.05.2019, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6078/2019.

Доводы ООО СК "ТИТ" со ссылкой на подпункт "а" пункта 9.12 Договора страхования о том, что моментом возникновения убытков является начало неисполнения обязательства по уплате страховых взносов в установленный срок, являются ошибочными. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежат; определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы 5 212 937,58 руб. у суда не имелось.

В отношении сумм 9 160 074 руб. 20 коп. (увеличение заработной платы работников в 2017 году) и 2 290 799 руб. 11 коп. (необоснованное принятии в штат должника Алексеева М.М. и Пэдурец М.В., а также Славнова Д.В. и выплат за 2017 год) коллегия судей соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, о том, что указанные выплаты производились за пределами периода договора страхования, в связи с чем не являются страховым случаем. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6078/2019 (стр. 21, 26, 29, 31 решения; т.1 л.д. 46, 48 оборот, 50, 51 настоящего дела).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части признаются несостоятельными, заявленными без учета обстоятельств, установленных судом по делу N А42-6078/2019, а также положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражный управляющий Андреев М.Н. по факту наступления страхового случая обратился в ООО "СК "ТИТ" с заявлением от 13.10.2021 о выплате страхового возмещения в бюджет по реквизитам уполномоченного органа в отделении Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области.

Письмом исх. N 1088 от 02.11.2021 ООО "СК "ТИТ" отказало в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в пользу федерального бюджета Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 937 Гражданского кодекса РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов, начисленный на сумму 5 212 937,58 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 229 797,71 руб.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан методологически и арифметически верным.

Истцом (ФНС России) также было заявлено требование о взыскании процентов с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленная по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области подлежат частичному удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-238147/21 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, ИНН: 7714819895) в доход федерального бюджета страховое возмещение в размере 5 212 937,57 руб. (пять миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 57 копеек), проценты в размере 229 797,71 руб. (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь рублей 71 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 212 937,57 руб. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров