Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-3820/23 по делу N А40-238147/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-238147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича - А.В. Бельтюков, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от истца: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" - Е.А. Манько, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" -;

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024

по делу N А40-238147/2021

по иску арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ"

третье лицо: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич и ФНС России в лице УФНС по Мурманской области обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 440 821,93 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 N 09АП-61857/2022, 09АП-63582/2022, 09АП-67332/2022 по делу N А40-238147/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФНС России в лице УФНС по Мурманской области, с ООО "Страховая компания "ТИТ" в доход федерального бюджета взыскано страховое возмещение в размере 5 212 937,57 руб., проценты в размере 229 797,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных ФНС России в лице УФНС по Мурманской области исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзывах на жлобу УФНС по Мурманской области, арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемый акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и управляющего поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре акта суда апелляционной инстанции инициатором ходатайства указано на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А42-10237/2009.

Между тем, при повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного обжалования в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указано, что между арбитражный управляющим Андреевым М.Н. и ООО СК "ТИТ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N УБК_0349/АУ-2018 от 01.06.2018, выдан страховой полис N УБК_0349/АУ-2018 со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Следовательно, суду апелляционной инстанции на момент принятия постановления были известны фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Апелляционным судом установлено, что поскольку убытки возникли не в момент неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, а в момент перечисления денежных средств с нарушением порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, то действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки в период действия договора страхования.

Вопреки доводам кассатора Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.10.2023 по делу N А42-10237/2009 ссылается на установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, а также указывает, что страховая компания воспользовалась свои правом на участие в судебных спорах, в рамках которых непосредственно рассматривались действия управляющего, совершенные после заключения договора страхования N УБК-0349/АУ-2018 от 01.06.2018.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом определении, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являлось предметом рассмотрении при первоначальном рассмотрении дела и оценено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-238147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина