Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70630/22 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по управлению долгом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-157934/16 об оставлении без рассмотрения жалобы МИ ФНС России по управлению долгом на действия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от МИФНС - Жемчугова Л.А. ( дов. от 02.06.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Орфаниди П.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 (в электронном виде) поступила жалоба МИ ФНС России по управлению долгом на действия конкурсного управляющего Бакаминова Д. Э. с ходатайством об отстранении Бакаминова Д. Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 суд оставил без рассмотрения жалобу МИ ФНС России по управлению долгом на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России по управлению долгом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 (в электронном виде) поступила жалоба МИ ФНС России по управлению долгом на действия конкурсного управляющего Бакаминова Д. Э. с ходатайством об отстранении Бакаминова Д. Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.06.2022 суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное заседание на 03.08.2022.

Вместе с тем суд посчитал, что определением от 06.07.2022 судом также принята к производству данная жалоба, судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 03.11.2022.

Суд посчитал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Севстройинвест" на рассмотрении суда находятся два обособленных спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения жалобу МИ ФНС России по управлению долгом на действия конкурсного управляющего.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом 16.06.2022 поданы две жалобы на действия (бездействия) следующих арбитражных управляющих:

- жалоба от 15.06.2022 N 20-11/00707 на Бакаминова Дмитрия Эдуардовича, связанная с нарушением обязанности по резервированию денежных средств для погашения текущей задолженности по обязательным платежам, что привело к погашению требований конкурсных кредиторов в размере 40 902 739,73 рублей в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- жалоба от 15.06.2022 N 20-11/00708 на Орфаниди Павла Георгиевича, связанная с нарушением обязанности по резервированию денежных средств для погашения текущей задолженности по обязательным платежам, что привело к погашению требований конкурсных кредиторов в размере 353 008 662,24 рублей в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-157934/2016 принята жалоба уполномоченного органа от 15.06.2022 N 20-11/00708 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Орфаниди Павла Георгиевича, судебное заседание назначено на 03.08.2022 в 09:45.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-157934/16 принята жалоба уполномоченного органа от 15.06.2022 N 20-11/00707 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича, судебное заседание назначено на 03.08.2022 в 09:47.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-157934/16 рассмотрение жалоб уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражных управляющих Бакаминова Дмитрия Эдуардовича (от 15.06.2022 N 20-11/00707) и Орфаниди Павла Георгиевича (от 15.06.2022 N 20-11/00708) отложены на 03.11.2022 в 16:10 и 16:20 соответственно.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-157934/2016 жалоба уполномоченного органа от 15.06.2022 N 20-11/00707 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича ошибочно оставлена без рассмотрения.

Как было указано выше, уполномоченным органом были поданы две жалобы на действия (бездействия) разных арбитражных управляющих Бакаминова Дмитрия Эдуардовича и Орфаниди Павла Георгиевича.

Жалоба от 15.06.2022 N 20-11/00708 на Орфаниди Павла Георгиевича была принята определением от 24.06.2022, жалоба от 15.06.2022 N 20-11/00707 на Бакаминова Дмитрия Эдуардовича определением от 06.07.2022.

Согласно официальному сайту kad.arbitr.ru, в картотеке дела N А40-157934/2016 отсутствует судебный акт о принятии к производству двух аналогичных (тождественных) жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 148 АПК РФ не подлежал применению в виду фактического отсутствия спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-157934/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова