Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76354/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-203279/17 (124-295) в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до окончания экспертного исследования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцев Я.В. дов. от 11.01.2022; от ООО "Сенеж-Препараты" - Ярославцева В.В. дов. от 16.04.2021; от Захарова П.А.- Торосян А.А. дов. от 25.05.2022; от Захаровой Натальи Сергеевны - Госьков Д.Н. дов. от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника Ивановой О.В. (т.20) о признании недействительной сделки по заключению между Кнековым А.В. и Захаровым П.А. 16.09.2015 договора купли-продажи принадлежавшей Кнекову А.В. квартиры по адресу г.Москва, ул. Давыдковская дом 3 кв. 181 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

В судебном заседании 27.09.21 представителем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представлено заявление (т.140,л.д.74) о фальсификации представленных Захаровым П.А. и Захаровой Н.С. в обоснование правовых позиций по заявлению доказательств по делу с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы упомянутых доказательств, часть из которых представлена в материалы дела в оригинале.

16.11.21 представителем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представлены письменные дополнения к заявлению о фальсификации доказательств (т.140,л.д.95,99)

14.01.22 представителем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств N 2 (т.152, л.д. 28).

17.01.22 представителем финансового управляющего должника представлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено представителем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

17.02.22 представителем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представлены письменные дополнения N 2 к заявлению о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 18.02.22 представитель Захарова П.А. пояснил, что в распоряжении Захарова П.А. оригинала расписки от 06.03.08г. о фальсификации которой, в том числе, заявил представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", не имеется.

В судебном заседании 21.02.22 представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представило письменные объяснения к заявлениям о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу доказательств, о фальсификации которых заявлено, и, в частности, расписки на сумму 11.713.814 руб. (т.140,л.д.56), расписки на сумму 129.086.186 руб. (т.140,л.д.55), копии договора займа N 02/15-ДЗ от 02.03.15г., копии расходного кассового ордера N 249 от 02.03.15г., справки ООО "Ломбард Перспектива", копии расписки от 25.06.14г., копии залогового билета N000001461 от 15.12.14г., копии договора купли-продажи от 10.09.15г., копии договора от 06.03.08г., копии расписки от 06.03.08.

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" просило назначить судебно-техническую экспертизу оригинала расписки Кнекова А.В. на сумму в 11.713.814 руб. (т.140,л.д.56) и оригинала расписки Кнекова А.В. (т.140,л.д.55) на сумму в 129.086.186 руб. с поручением производства экспертного исследования ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" и постановкой для разрешения эксперту вопросов, указанных в первоначальном ходатайстве о назначении по делу экспертизы (т.140,л.д. 74-77).

Представитель Захарова П.А. просил поручить производство экспертного исследования ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Поскольку Захаров П.А. и Захарова Н.С. в судебном заседании заявили отказ об исключении из числа доказательств по делу документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, во исполнение положений ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 21.02.22г. арбитражным судом у представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", Захарова П.А. и Захаровой Н.С. отобраны расписки об их предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Во исполнение положений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14г. N 23 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.22г. ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" и ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" в арбитражный суд представлены уведомления с указанием о возможности осуществления экспертного исследования документов, датированных в 2015 году, об экспертах, их квалификации, стоимости и сроках экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.22г. представителю ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Плетень О.Н., указанному в уведомлении ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (т.156,л.д.48).

При этом, согласно определению от 25.03.22г., арбитражным судом признаны обоснованными доводы пояснений представителя Захаровой Н.С. об отсутствии в настоящее время в распоряжении действующих на территории Российской Федерации экспертных учреждений применяемых в экспертной практике опробированных научных методик, позволяющих определить фактическую дату исполнения реквизитов документа, и, в частности, исполненной на документе подписи, осуществленной в период, составляющий более двух лет на момент поступления документа на экспертное исследование.

В судебном заседании 30.09-07.10.2022 представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" поддержал представленное в арбитражный суд 28.07.22 повторное ходатайство (т.179, л.д.1) о назначении судебно-технической экспертизы документов - расписки Кнекова А.В. на сумму 11.713.814 руб. (т.140, л.д.56) и расписки Кнекова А.В. на сумму 129.086.186 руб. (т.140, л.д.55) с поручением экспертного исследования эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" и постановкой для разрешения экспертом поставленных вопросов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2022 ходатайство представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке принадлежавшего ИП Кнекову А.В. жилого помещения оставил без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (т.179, л.д. 1-11) удовлетворено.

Назначена в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-203279/17-124-295Б судебно-техническая экспертиза документов (т.140, л.д.55,56).

Заявление представителя Захаровой Н.С. об отводе эксперту Плетень О.Н. оставлено без удовлетворения.

Производство экспертного исследования поручено эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория"(117519, г.Москва, Варшавское шоссе дом 138, офис 18) Плетень Олегу Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата составления текста расписки Кнекова Алексея Васильевича (т.140,л.д.56) от 16.09.15г. на сумму 11.713.814 руб. и дата составления подписи в конце текста между "16.09.15г." и "Кнеков Алексей Васильевич", дате, указанной в начале расписки - "шестнадцатое сентября две тысячи пятнадцатого года"? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись? Подвергался дли документ искусственному состариванию?

- Какой из дат - дате, указанной в начале расписки - "второе октября две тысячи пятнадцатого года" или дате, указанной в конце расписки "16.09.15г." соответствует дата составления текста расписки на сумму 129.086.186 руб. (т.140, л.д.55) и дата исполнения подписи в конце текста расписки под словами "Кнеков Алексей Васильевич" ? Если не соответствует ни одной из указанных дат, то в какой период времени исполнена подпись в конце расписки под словами "Кнеков Алексей Васильевич"? Подвергался ли документ искусственному состариванию?

Эксперт Плетень О.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта определено представить материалы настоящего обособленного спора по делу N А40-203279/17-124-295Б.

Установлен срок для производства экспертного исследования 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Руководителю ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" - по окончании экспертного исследования определено обеспечить незамедлительное представление материалов дела с заключением эксперта в Арбитражный суд г.Москвы.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в арбитражный суд с экспертным заключением.

Не согласившись с принятым определением, Захарова Наталья Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой его отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в арбитражный суд с экспертным заключением, назначения судебно-технической экспертизы документов, отказа в отводе эксперта Плетень Олега Николаевича и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Захарова Наталья Сергеевна ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, Захарова П.А. поддержали ее доводы и требования, представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Препараты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. рассматривается заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на сумму 140 800 000 руб., в обоснование оплаты которого Захаров П.А. представил собственноручно написанные должником Кнековым А. В. две расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Рассматривая обособленный спор в суде первой инстанции, у финансового управляющего и кредитора возникли сомнения о финансовой состоятельности Захарова П.А., недоказанности с его стороны наличия денежных средств в размере, определенном в договоре на дату совершения сделки, а также факта сокрытия должником обстоятельств на что были потрачены денежные средства. Принимая во внимание заявление о фальсификации данных двух расписок, а также положения статьи 82 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. При этом судом первой инстанции были соблюдены все требования для назначения экспертизы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, установив срок для производства экспертного исследования, обоснованно признал необходимым приостановить производство по обособленному спору, что согласуется с положениями ст. 144 АПК РФ, является разумным, целесообразным процессуальным механизмом, обычно применяемым судами в таких случаях.

Таким образом, определение по вопросу приостановления производства по делу принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции не меется.

Поскольку при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Захарова Н.С. заявила эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" Плетень О.Н. отвод в связи с наличием аффилрованности указанного эксперта с лицами, ходатайствующими о его назначении.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, только при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы по делу и выборе эксперта не является участником иного спора о банкротстве (гр. Ратниковой Е.А. N А40-41098/21), на которое ссылается апеллянт как на свидетельства аффилированности эксперта и финансового управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт назначения судебной экспертизы одному и тому же эксперту лицами, участвующими в различных делах, не является самостоятельным основанием для отвода эксперта.

Ссылка Захаровой Н.С. на порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и его оценку не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования у суда первой инстанции и могут быть впоследствии приведены апеллянтом в случае несогласия с вынесенным итоговым судебным актом по рассмотрению обособленного спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил повторное ходатайство ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Плетень О.Н., учитывая, что экспертное заключение как при разрешении заявления о фальсификации доказательств, так и при рассмотрении дела по существу подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а равно принимая во внимание право каждого из участвующих в деле лиц представить письменные мотивированные возражения по существу выводов эксперта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев