Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77341/22 по делу N А40-234059/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-234059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лаптевой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МакХост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-234059/2021, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Венс Инк (США) к 1) Павлову Алексею Святославовичу, 2) ООО "МакХост" (ОГРН 1107746545807) третье лицо: ООО "Регтайм" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: 1) извещен, представитель не явился, 2) Полетаев И.В. по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Венс, Инк. (США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Алексею Святославовичу (далее - Павлов А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (далее - общество "МакХост") с требованиями:

- о запрете Павлову А.С. использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы;

- о взыскании компенсации с Павлова А.С. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 500.000 рублей;

- о взыскании компенсации с общества "МакХост" за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 100.000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г., постановлением Суда по интеллектуальным правам 04.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

- Павлову А.С. запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;

- с Павлова А.С. в пользу иностранной компании Венс, Инк. взыскана компенсация в размере 200.000 рублей, с общества "МакХост" - 50.000 рублей.

Впоследствии ответчик - ООО "МакХост" подало заявление о взыскании судебных расходов с иностранной компании Венс, Инк. в размере 40.000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество "МакХост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявленный истцом иск к обществу "МакХост" на 100.000 рублей был удовлетворен в отношении ответчика только наполовину (50.000 рублей). В остальной части было отказано. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, означает, что иск был также наполовину вынесен и в пользу ответчика; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 г. по делу N А40-234059/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-234059/2021 отменено. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях;

в данном случае, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо дополнительных пояснения от общества "МакХост", содержащих дополнительные доводы по отношению к изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не поступало и в судебном акте суда первой инстанции не исследовался вопрос о несоблюдении ответчиком претензионного порядка;

-ввиду изложенного, приводя иную мотивировочную часть по отказу в удовлетворении требования общества "МакХост" о взыскании судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд фактически ухудшил положение ответчика, существовавшее до его обращения с апелляционной жалобой, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту (определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 г. N 70-КАД22-1-К7);

-при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "МакХост" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик - Павлов Сергей Святославович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая обществу "МакХост" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г.

N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом к обществу "МакХост" было заявлено имущественное требование о взыскании компенсации в размере 100.000 руб.

Судом удовлетворены требования в части взыскания компенсации в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска к обществу "МакХост" отказано.

Обществом "МакХост" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Несение и разумность данных расходов документально подтверждена.

Поскольку на заявителя были возложены требования имущественного характера (присуждена ко взысканию компенсация в размере 50.000 руб.), судебные расходы в пропорциональном исчислении (50 % от суммы имущественного требования) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40.000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом возражений по размеру судебных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с истца в пользу общества "МакХост" следует взыскать судебные расходы в размере 40.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-234059/2021 отменить.

Взыскать с Венс Инк (США) в пользу ООО "МакХост" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Лаптева О.Н.