Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67742/22 по делу N А40-239107/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-239107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. в части очередности удовлетворения требования Сулейманова Т.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карта мира",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года в отношении ООО "Карта мира" (ОГРН 1167746550696, ИНН 9729011617) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022 ООО "Карта мира" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 года поступило заявление Сулейманова Т.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 148 372 000 руб. - основной долг, 19 771 194,09 руб. - проценты по займам, 18 420 364 руб. - пени по основному долгу, 2 542 878, 54 руб. - пени по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. требование Сулейманова Т.С. в размере 148 372 000 руб. -основной долг, 19 771 194,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20 963 242,54 руб. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части очередности удовлетворения требования, Сулейманов Т.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Сулейманов Т.С. никогда не преследовал цели наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность, все денежные средства направлялись на развитее компании и извлечение прибыли от проводимой ею предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что предоставленное финансирование Сулеймановым Т.С. в ООО "Карта Мира" было произведено в период имущественного кризиса не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не был судом выяснен в полном объеме. Финансирование Сулеймановым Т.С. осуществляюсь в обычный экономически стабильный период деятельности для ООО "Карта Мира" и наравне с АО КБ "Солидарность".

Представитель Сулейманова Т.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования Сулейманова Т.С. подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 05.11.2020 года, от 12.11.2020 года, от 16.11.2020 года, от 02.12.2020 года, от 15.01.2021 года, заключенных между Сулеймановым Т.С. и должником.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику по указанным договорам займа, кредитором представлены копии платежных поручений.

Как указывает заявитель, по состоянию на 11.04.2022 г. размер задолженности должника составил 148 372 000 руб. -основной долг, 19 771 194,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20 963 242,54 руб. - пени.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения указанного требования, АО КБ "Солидарность" и временным управляющим заявлено об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере обязательств.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, исходил из того, что аффилированное лицо финансировало должника с использованием конструкции договора займа в период имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции установил аффилированность Сулейманова Т.С. и должника, поскольку кредитор является единственным учредителем и руководителя должника, в связи с чем, они являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, договоры займа были заключены в период с 05.11.2020 г. по 15.01.2021 г.

Вместе с тем, на момент заключения указанных договор, у должника имелись обязательства, в том числе перед АО КБ "Солидарность" по договорам займа, заключенных в период с 01.11.2019 г. по 05.02.2021 г., что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по настоящему делу.

Из прилагаемой выписки по счёту ООО "Карта Мира" открытому в АО КБ "Солидарность" следует, что займы предоставлялись Сулеймановым Т.С. для исполнения ООО "Карта Мира" своих обязательств по кредитным договорам с Банком и договорам займа с физическими и юридическими лицами, поскольку остатков собственных денежных средств, расчетном счете Клиента на момент исполнения заемщиком обязательств перед Банком за счет поступление выручки от основной деятельности компании не хватало.

Так сумма в размере 5 100 000 руб. предоставленная Сулеймановым Т.С. по договору займа от 05.11.2020 пошла на погашение, в том числе задолженности по основному долгу по кредитному договору N КД 156-810/20ю от 07.02.2020 заключенному с АО КБ "Солидарность".

Также задолженность по договору займа от 05.11.2020 была частично погашена ООО "Карта Мира" в размере 3 740 000, что следует из выписки по счету должника открытому в ПАО "Сбербанк".

Денежные средства в размере 75 000 000 руб. предоставленные Сулеймановым Т.С. по договору займа от 16.11.2020 также были направлены на исполнение обязательств перед АО КБ "Солидарность" по договору залогового банковского счета 8-810/20ю/Д31 от 16.11.2020. Денежные средства в размере 51 000 000 руб. предоставленные Сулеймановым Т.С. по договору займа от 15.01.2021 были направлены, в том числе на исполнение обязательств перед АО КБ "Солидарность" по кредитному договору N 248-810/20ю от 16.11.2020.

Кроме того, денежные средства, поступающие от Сулейманова Т.С., использовались на погашение обязательств ООО "Карта Мира" перед ИП Баматовым Х.А., ИП Джамаевым Э.Д., ООО "Джамгус", ООО "ССС", Магомедовым Б.Д., ООО "Центтехостройпроёкт".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача займов была обусловлена необходимостью погашения кредитных обязательств, денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, продолжение хозяйственной деятельности общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Карта мира", на момент предоставления кредитором займа, не было кризисного положения, в том числе ввиду реализации товара не подтверждается материалами дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-239107/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров