Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89845/22 по делу N А40-239107/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-239107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-239107/21 об отказе ООО "Сити Маркет" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ МАРКЕТ": Шайдулина Р.Ш. ген. дир. по приказу от 19.07.2021

от АО КБ "Солидарность": Павлов Р.А. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "Карта мира" (ОГРН 1167746550696, ИНН 9729011617) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть оглашена 07.09.2022) ООО "Карта Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление ООО "Сити Маркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 2 138 750 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отказано ООО "Сити Маркет" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из того, что представленные заявителем документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Сити Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения обособленного спора, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Маркет" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" представил суду письменные пояснения, в которых просил оставить определение первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия вернула заявителю дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления апеллянт не подтвердил, суд не может принять их во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора

В условиях банкротства Должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Соответственно, для удовлетворения требований Кредитора последнему недостаточно предоставить суду договор и признание Должником требований Кредитора - на него возложена также обязанность по обоснованию реальности оказанных и их потребительской ценности для Должника.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" указывает на аффилированность между ООО "Сити Маркет", ООО "Карта Мира", Сулеймановым Т.С., Шайдулиной Р.Ш.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции")

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из представленных доказательств следует, что руководителем и учредителем ООО "Сити Маркет" является Шайдуллина Р.Ш. Общество создано 15.03.2021. Из анализа выписки по расчётному счёту ООО "Карта Мира", АО КБ "Солидарность" конкурсным управляющим было выявлено, что контрагентом должника являлось ООО "Золотая еда".

ООО "Золотая еда" было создано 23.03.2020 Шайдуллиной Р.Ш., которая являлась его единственным учредителем и руководителем.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту N 40702810300000164498 ООО "Карта Мира", между ООО "Золотая Еда" и ООО "Карта Мира" были осуществлены 4 операции: на 8 990 000 руб., на 6 000 000 руб., на 10 010 000 руб., на 1 000 000 руб., общая сумма 26 000 000 руб.

После совершения указанных операций, 30.04.2020 Шайдуллина Р.Ш. вышла из состава участников ООО "Золотая Еда" и единственным учредителем и руководителем стал Сулейманов Т.С.

Заявление о признании должника было подано 04.11.2021, при этом 27.05.2021 Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику и Сулейманову Т.С. с иском о взыскании задолженности.

ООО "Сити Маркет" является предприятиям, основным видом деятельности которого является оптовая торговля. Вид деятельности - Деятельность в области права, внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2022, т.е. после подачи требования о включении в реестр кредиторов.

На момент заключения договора и в течении всего периода действия, кредитор не имел такого вида деятельности.

Согласно информации представленной ИФНС N 8 по г. Москве конкурсному управляющему, ООО "Сити Маркет" в налоговый орган бухгалтерский баланс не подавало, а представило упрощенную декларацию за 3 и 4 квартал 2021 года, в соответствии с которой у общества нет начислений НДС, хотя услуги по договору включают НДС, и нет объекта для налогообложения.

Представленные акты, в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требований, не содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.

Несмотря на неоплату услуг, оказываемых ООО "Сити Маркет" с момента заключения договора, кредитор продолжал оказывать услуги до момента банкротства должника.

При этом акты выполненных работ ежемесячно подписывались в полном объеме, в связи с чем кредитором начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6 договора из расчета 0,5% за каждый день. Кроме того, за период образования задолженности ООО "Сити Маркет" не предпринимало мер по истребованию задолженности в судебном порядке.

Акты выполненных работ, представленные ООО "Сити Маркет", не содержат не объёма, не перечня выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что единственный директор (он же юрист) Шайдулина Р.Ш. лично фактически оказывала юридические услуги ООО "Карта мира", о чем свидетельствуют многочисленные споры о взыскании в пользу ООО "Карта Мира" денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку все производства по делам были прекращены без указания на какие-либо мотивы отказа от иска, что вызывает обоснованные сомнения в необходимости оказания юридических услуг. При этом, вид деятельности - оказание юридических услуг, зарегистрирован у ООО "СИТИ МАРКЕТ" только 30.05.2022, то есть только после подачи заявления о включении в реестр требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-239107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев