Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-6048/22 по делу N А36-5398/2022

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А36-5398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркелова Михаила Юрьевича - представитель не явился, надлежаще извещен;

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 по делу N А36-5398/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306482207900280, ИНН 482500170856) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) о признании незаконным решения от 12.05.2022 N 85 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркелов Михаил Юрьевич (далее - ИП Маркелов М.Ю., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, Фонд, отделение Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 12.05.2022 N 85 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 123 808,95 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркелов М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что о наличии переплаты по страховым взносам за 2016 год он узнал лишь 31.01.2021, после составления акта сверки N 2021-11473. Также заявитель жалобы полагает, что в нарушение своей обязанности Фонд не сообщил ему о наличии переплаты по страховым взносам в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта в письменной форме или в форме электронного документа.

В представленном в материалы дела отзыве ОПФР по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, поскольку спорная переплата сложилась за период 2014-2016 гг., а заявление о ее возврате было подано только 27.04.2022.

При этом страховщик указывает, что правовая позиция постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по нему, в связи с чем, уплаченные Предпринимателем до 2016 года страховые взносы не могут рассматриваться как уплаченные излишне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2022 явку своих представителей не обеспечили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Маркелов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (указанное обстоятельство не оспаривается).

Также на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Из представленных в материалы дела органом Пенсионного фонда пояснений усматривается, что за 2016 год предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356,48 руб.

Кроме того, ИП Маркеловым М.Ю. самостоятельно исчислены страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплата страховых взносов произведена платежным поручением N 179 от 03.04.2017 в сумме 154 851, 84 руб.

При определении суммы дохода, превышающей 300 000 руб., страхователь исходил из размера доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, без учета расходов, предусмотренных 346.16 НК РФ.

Тогда как с учетом расходов по УСН за 2016 год и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, размер дохода предпринимателя за 2016 год, превышающий 300 000 руб., составил 3 104 289 руб., в связи с чем, страховые взносы подлежали уплате в сумме 31042,89 руб.

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам с дохода свыше 300 тыс. руб. за 2016 год в размере 123 808,95 руб.

Ссылаясь на наличие указанной переплаты, отраженной в акте сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2022-19928 от 18.04.2022, произведенной ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ИП Маркелов М.Ю. 25.04.2022 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 22.04.2022.

Уведомлением от 12.05.2022 N 85 Фонд сообщил о принятом решении от 12.05.2022 года N 058F07220000364 об отказе в возврате налога в сумме 123 808,95 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

20.05.2022 ИП Маркелов М.Ю. направил жалобу управляющему отделением ПФР по Липецкой области, в которой просил признать незаконным решение УПФР по Липецкой области и вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов.

Письмом от 06.06.2022 N М-2515-22/4320/3295-22 ОФПР по Липецкой области признало решение от 12.05.2022 года N 058F07220000364 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов законным и принятым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Считая решение от 12.05.2022 N 058F07220000364 незаконным, ИП Маркелов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Маркеловым М.Ю. срока для обращения с заявлением возврате излишне уплаченных страховых взносов в орган Пенсионного фонда, а также о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели отнесены к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что конкретный способ определения фиксированного размера страховых взносов зависит от величины дохода плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя за расчетный период.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса установлен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, в 2016 г. ИП Маркелов М.Ю. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Одновременно в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-КГ17-423 по делу N А12-23593/2016.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку исходя из данных представленной ИП Маркеловым М.Ю. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2016 год, уменьшенная на сумму расходов, составляет 3 404 289 руб. (л.д. 51, оборотная сторона), размер подлежащих уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составит 31 042,89 руб.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Маркеловым М.Ю. самостоятельно была произведена уплата страховых взносов за 2016 год дополнительно к фиксированному размеру в сумме 154 851,84 руб. по платежному поручению N 179 от 03.04.2017, что привело к образованию переплаты в размере 123 808,95 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Как определено частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 21 Закона N 212-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к возврату излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017, установлен статьей 78 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в размере 123 808,95 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом заявление от 22.04.2022 в орган Пенсионного фонда о возврате переплаты было подано ИП Маркеловым М.Ю. лишь 25.04.2022 (направлено по почте - л.д. 76), то есть, по истечении установленного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ трехлетнего срока с даты уплаты страховых взносов в излишнем размере, в силу чего, оснований для принятия решения о возврате переплаты по страховым взносам в административном порядке у Отделения Пенсионного фонда не имелось.

На основании изложенного, оспариваемое заявителем решение Отделения Пенсионного фонда от 12.05.2022 N 058F07220000364 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 123 808,95 руб. является правомерным.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты по страховым взносам за 2016 год ему стало известно из акта сверки с налоговым органом не может быть принят во внимание, поскольку срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в административном порядке исчисляется со дня уплаты данной суммы в бюджет.

Одновременно, судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 309-ЭС20-22962, также учтено, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П, которым не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к спорному платежу за 2016 год - в момент добровольной уплаты самостоятельно исчисленных страховых взносов.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, подлежащего самостоятельному исчислению плательщиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 по делу N А36-5398/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.09.2022 (операция N 29) подлежит возврату ИП Маркелову М.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 по делу N А36-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркелову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306482207900280, ИНН 482500170856) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2022 (операция 29).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов