Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11963/22 по делу N А75-12439/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-12439/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11963/2022) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-12439/2022 (судья Истоминой Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (1028600965942; 1028600965942, ИНН 8603032896; 8603032896, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24)к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (ОГРН 1178617013475, ИНН 8603229437, адрес: 628615, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 49, корпус 3, квартира 13) о взыскании в бюджет города Нижневартовска денежных средств в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовск (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - ответчик, ООО "Юниор", общество) о взыскании в бюджет города Нижневартовска денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-12439/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 1.3 Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации от 28.04.2021 N 344 (далее - Порядок), согласно которому под выплатой по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) понимается выплата вознаграждения правообладателю по договору коммерческой концессии в форме первоначального единовременного фиксированного платежа. Представленный сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков не является договором коммерческой концессии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО "Юниор" заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Нижневартовска грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации N 186-2021 от 29.06.2021, в силу которого обществу предоставлен грант в форме субсидии за реализацию бизнес-проекта "Футбольная школа "Динамо" им. Л.И. Яшина в г. Нижневартовске" (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения грант представляется на финансовое обеспечение затрат, включающих в себя расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а именно аренду нежилого помещения; с выплатой по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в соответствии со сметой согласно приложению N 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно смете, являющейся приложением 1 к соглашению, одним из направлений статей затрат является выплата по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) - 450 000 рублей (200 000 рублей - собственные средства, 250 000 рублей - средства гранта); вторая статья затрат - аренда нежилого помещения в сумме 1 400 000 рублей (1 150 000 рублей - собственные средства; 250 000 рублей - средства гранта).

Во исполнение подпункта 4.3.5.2 пункта 4.3 соглашения в целях подтверждения произведенных затрат по франшизе (паушальному взносу) ООО "Юниор" предоставило в адрес департамента экономического развития администрации города (далее - Департамент) финансовый отчет о целевом использовании денежных средств гранта и собственных средств с приложением, в том числе, копий сублицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N 2021/G02- 17/0852 от 30.06.2021, счета на оплату N УП-84 от 13.08.2021, платежного поручения N 189 от 17.08.2021, акта N УП-879 от 30.06.2021.

Ссылаясь на то, что сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков не является договором коммерческой концессии, Департамент направил ООО "Юниор" письмо от 07.02.2022 N 27-Исх-303 о необходимости представления документов, подтверждающих расходы по статье затрат "Выплата по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)".

В ответ ООО "Юниор" представило пояснения от 10.02.2022 исх. 0210 (с приложением письма акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва", договора возмездного оказания услуг N 2021/G02-17/0814 от 30.07.2021, акта N УП-1101 от 19.09.2021, платежного поручения N188 от 17.08.2021), где сообщило, что договор возмездного оказания услуг N 2021/G02-17/0814 от 30.07.2021 является договором на передачу прав на франшизу, предоставляющим право на открытие футбольной школы "Динамо" в городе Нижневартовске, а также на функционирование школы под брендом "Динамо", обладающим высоким репутационным статусом на рынке футбола.

Полагая, что получатель гранта нарушил условия и порядок предоставления гранта, предусмотренные пунктами 3.2, 4.3 Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города от 28.04.2021 N 344, подпунктами 4.3.1, 4.3.5.2, 4.3.5 пункта 4.3 соглашения, Департамент вручил представителю общества требование N 27-исх-613 от 09.03.2022 о возврате средств гранта в размере 500 000 рублей в городской бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

В ответ на которое ООО "Юниор" 31.03.2022 направило в адрес Департамента отзыв с приложением дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2022 к сублицензионному договору о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N 2021/G02-17/0852 от 30.06.2021.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

12.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета соглашения, ООО "Юниор" был предоставлен грант в форме субсидии на реализацию бизнес-проекта "Футбольная школа "Динамо" им. Л.И. Яшина в г. Нижневартовске" в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения в Нижневартовске была создана школа "Динамо" для детей от 6 лет, работающая по методикам центральной академии ФК Динамо" Москва, с тренерским составом в количестве 9 человек, которые за счет средств ООО "Юниор" очно прошли комплексное обучение в футбольной академии ФК "Динамо" в городе Москве.

Ответчиком проведено техническое и официальное открытие футбольной школы "Динамо" в г. Нижневартовске с присутствием первых лиц центральной московской академии, приглашены представители селекционного отдела ФК "Динамо", проведена пресс-конференция, сформированы сборные команды детей по 4 возрастам, которые принимают участие в городских и региональных соревнованиях.

Таким образом, цель предоставления гранта была достигнута.

Истец в обоснование жалобы ссылается на пункт 1.3 Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации от 28.04.2021 N 344 (далее - Порядок), согласно которому под выплатой по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) понимается выплата вознаграждения правообладателю по договору коммерческой концессии в форме первоначального единовременного фиксированного платежа.

Как обоснованно указывает ответчик, в гражданском законодательстве отсутствует определение договора франшизы, подобные договоры имеют две схожие правовые формы: сублицензионный договор и договор концессии.

В заключенном между сторонами соглашении о предоставлении средств гранта отсутствует условие о подтверждении выплаты по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) исключительно в виде договора концессии, а подпункт 7 пункта 1.3 Порядка, на котором основывает свои претензии к ответчику администрация, утратил силу в связи с изданием постановления администрации от 15.04.2022 N 241 "О внесении изменений в постановление администрации города от 28.04.2021 N 344 "О предоставлении грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и утверждении порядка их предоставления).

При этом администрация, формально сославшись на нарушение получателем гранта пункта 1.3 Порядка, не обосновала, в чем заключается принципиальная разница в форме выплаты по передаче прав на франшизу и какое это имело значение для конечной цели гранта и города с учетом реализации бизнес-проекта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 соглашения, оснований для возврата средств гранта в бюджет города и, соответственно, удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие аргументированных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-12439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков