Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3850/22 по делу N А25-3205/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А25-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакунова Мухамеда Нурдиновича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 по делу N А25-3205/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хакунова Мухамеда Нурдиновича об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился ИП Хакунов М.Н. (далее - заявитель), размер требований по основному долгу составляет 2 600 000 рублей, по неустойке в размере 194 938 рублей 69 копеек, по штрафам в размере 134 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хакунова Мухамеда Нурдиновича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хакунов М.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в обоснование заявленных требований ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 по делу N А25-3205/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ОАО "Карачаевский ДРСУ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 16 от 29.01.2022 за N 61030559203, на официальном сайте - 28.01.2022.

Как следует из штемпеля отдела делопроизводства Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявление ИП Хакунова М.Н. об установлении размера требований поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики нарочно 07.02.2022.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов срок предъявления требований заявителем соблюден.

Заявитель, ссылаясь, что 05.06.2020 между ИП Хакуновым М.Н. (исполнитель) и ОАО "Карачаевский ДРСУ" (заказчик) заключен договор на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами N 157, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами с предоставлением специалистов по управлению техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 3 банковских дней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу частей 3 - 5 статьи 71 и частей 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Постановлении Пленума N 35 также закреплено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств - подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

ИП Хакунов М.Н. в качестве обоснования заявленных требований представил копии договора на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.06.2020 N 157, копии счет-фактур от 08.07.2020 N 200, от 04.08.2020 N 203, от 04.08.2020 N 205, копию договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2020 б/н между ИП Хакуновым М.Н. и ООО "Анкор".

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Так сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из чего следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В тоже время при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ОАО "Карачаевский ДРСУ" обосновать необходимость заключения договора на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.06.2020 N 157 при наличии собственных транспортных средств и рабочей силы.

Кроме того, суд также обязывал ОАО "Карачаевский ДРСУ" представить сведения о своем финансовом положении, сведения о происхождении денежных средств, предусмотренных для перечисления ИП Хакунову М.Н. по договору на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.06.2020 N 157.

ОАО "Карачаевский ДРСУ" представлена копия договора субподряда от 26.03.2020 N 15 между ООО "Дорожник" (генподрядчик) и ОАО "Карачаевский ДРСУ" (субподрядчик).

Ввиду пункта 2.1 указанного договора стоимость работ определяется Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3).

Субподрядчик предъявляет генподрядчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Счет-фактуры, Счета на оплату (пункт 6.1 договора субподряда от 26.03.2020 N 15).

Однако, ОАО "Карачаевский ДРСУ" не представлены доказательства реального исполнения договора субподряда от 26.03.2020 N 15 (формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета на оплату), а также доказательства оплаты генподрядчиком работ субподрядчика (выписки по счету).

ОАО "Карачаевский ДРСУ" при наличии собственных транспортных средств и рабочей силы не обосновало необходимость заключения с ИП Хакуновым М.Н. договора на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.06.2020 N 157.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.06.2020 N 157 стоимость оказываемых услуг техники определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложения к договору от 05.06.2020 N 157 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2. договора от 05.06.2020 N 157 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания актов оказанных услуг (пункт 2.7. договора от 05.06.2020 N 157).

В материалы дела также не представлены Акты выполненных (оказанных).

На основании пункта 2.6. договора от 05.06.2020 N 157 стороны после оказания услуг подписывают двухсторонний акт сверки расчетов.

Однако акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.

Пунктом 3.1.4. договора от 05.06.2020 N 157 установлено, что исполнитель обязан предоставлять документы, подтверждающие количество отработанного техникой времени, путевые листы по форме N ЭСМ-2, справки для расчетов за выполненные услуги по форме N ЭСМ-7.

Заказчик обязан подтверждать в сменном рапорте количество часов, отработанных техникой на объекте заказчика (пункт 3.2.1. договора от 05.06.2020 N 157). Подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием фактически отработанных часов (пункт 3.2.2. договора от 05.06.2020 N 157).

Между тем, путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги, сменные рапорты, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции определениями от 21.03.2022, от 20.04.2022, от 29.06.2022 обязывал ИП Хакунова М.Н. представить сведения о своем финансовом положении, сведения о происхождении денежных средств, уплаченных за аренду машин и механизмов, сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также сведения о происхождении строительных машин и механизмов, предоставленных специалистов по управлению техникой, по договору от 05.06.2020 N 157.

ИП Хакунов М.Н. в качестве обоснования заявленных требований представил копию свидетельства о регистрации машины (экскаватор ЭО-3323А) от 08.07.2020 серии СЕ N 529931, копию свидетельства о регистрации машины (каток дорожный Д-54-М) от 08.07.2020 серии СЕ N 529932, копию договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2020 б/н между ИП Хакуновым М.Н. и ООО "Анкор".

По смыслу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2020 б/н не содержит уникальных характеристик транспортных средств (вин-код, государственный регистрационный знак и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ООО "Анкор" транспортных средств, являющихся предметом договора аренды транспортного средства от 01.06.2020 б/н., не представлены доказательства оплаты по договору от 01.06.2020 б/н., заявителем не указаны источники денежных средств, предусмотренных для выплаты указанного договора.

Более того, договор от 01.06.2020 б/н не подписан ИП Хакуновым М.Н. (на копии договора, приобщенной к материалам дела, отсутствует подпись).

Из копий счет-фактур от 08.07.2020 N 200, от 04.08.2020 N 203, от 04.08.2020 N 205 следует, что ИП Хакуновым М.Н. оказаны услуги по представлению в аренду самосвалов КАМАЗ-65115 (2 штуки), самосвала КАМАЗ-5511, самосвала КАМАЗ-53212, экскаватора ЭО-3323А, катка дорожного Д-54-М; стоимость аренды самосвалов КАМАЗ составила 1 707 000 рублей, стоимость аренды экскаватора - 399 000 рублей, стоимость аренды катка дорожного - 494 000 рублей, всего 2 600 000 рублей.

На основании пункта 1.1. договора от 05.06.2020 N 157 исполнитель (ИП Хакунов М.Н.) обязуется оказывать заказчику (ОАО "Карачаевский ДРСУ") услуги строительными машинами и механизмами с представлением специалистов по управлению техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, ИП Хакунов М.Н. не представил доказательства привлечения специалистов по управлению техникой - водителей самосвалов, машинистов экскаватора и катка дорожного.

ФНС России в отзыве от 19.04.2022 N 29-19/07258 указала, что ИП Хакунов М.Н. не представлял в налоговые органы отчётность как налогового агента по уплате НДФЛ работников; также им не представлены доказательства найма водителей и машинистов по договорам гражданско-правового характера.

При этом ИП Хакунов М.Н. не смог назвать фамилий, имен, отчеств предполагаемых водителей и машинистов, указать размер заработной платы указанных лиц, источники денежных средств, предусмотренных для выплаты заработной платы работникам и т. п.

В силу пункта 1.4. договора от 05.06.2020 N 157 заправка техники горюче-смазочными материалами производится за счет исполнителя.

Однако ИП Хакунов М.Н. не смог указать конкретной автозаправочной станции, на которой приобреталось топливо для техники, источники денежных средств для приобретения и т. п.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.06.2020 N 157 стоимость оказываемых услуг техники определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела не представлены приложения к договору от 05.06.2020 N 157.

Согласно пункту 2.2. договора от 05.06.2020 N 157 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания актов оказанных услуг (пункт 2.7. договора от 05.06.2020 N 157).

В материалы дела не представлены акты выполненных (оказанных) услуг.

Ввиду пункта 2.6. договора от 05.06.2020 N 157 стороны после оказания услуг подписывают двухсторонний акт сверки расчетов.

В материалы дела не представлен акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора от 05.06.2020 N 157 исполнитель обязан предоставлять документы, подтверждающие количество отработанного техникой времени, путевые листы по форме N ЭСМ-2, справки для расчетов за выполненные услуги по форме N ЭСМ-7.

В свою очередь заказчик обязан подтверждать в сменном рапорте количество часов, отработанных техникой на объекте заказчика (пункт 3.2.1. договора от 05.06.2020 N 157). Подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием фактически отработанных часов (пункт 3.2.2. договора от 05.06.2020 N 157).

Однако в материалы дела не представлены путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги, сменные рапорты, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.1. договора от 05.06.2020 N 157 установлено, что договор действует до 31.12.2020. Не смотря на это, ИП Хакунов М.Н. не обращался к ОАО "Карачаевский ДРСУ" с претензией о погашении задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ОАО "Карачаевский ДРСУ".

ИП Хакунов М.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость; однако, как пояснил представитель ФНС России, налоговые декларации, содержащие сведения о счет-фактурах от 08.07.2020 N 200, от 04.08.2020 N 203, от 04.08.2020 N 205, в налоговый орган ИП Хакуновым М.Н. не представлялись.

Кроме того, подпись ИП Хакунова М.Н. на заявлении о включении в реестр требований должника от 02.02.2022 отличается от подписи на ходатайстве о приобщении документов от 16.05.2022, а также отличается от подписи на ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022. Подпись руководителя ОАО "Карачаевский ДРСУ" на договоре от 05.06.2020 N 157 и счет-фактурах от 08.07.2020 N 200, от 04.08.2020 N 203, от 04.08.2020 N 205 отличается от подписи на договоре субподряда от 26.03.2020 N 15.

В тоже время подлинники вышеперечисленных документов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков мнимости договора на аренду и оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.06.2020 N 157 и необоснованности требований ИП Хакунова М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта, что заявитель в обоснование заявленных требований ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, аудиозапись судебного заседания не содежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 по делу N А25-3205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова