Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10652/22 по делу N А70-10981/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-10981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2022) финансового управляющего Дзензуры Дарьи Валерьевны (далее - Дзензура Д. В.) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10981/2021 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дзензуры Д. В. к Панькову Александру Сергеевичу (далее - Паньков А. С.) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пятунина Дениса Юрьевича (ИНН 720406654976, далее - Пятунин Д. Ю., должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Пятунин Д. Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.06.2021.

Решением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пятунина Д. Ю. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Д. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратилась 02.06.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2021, заключённого между Пятуниным Д. Ю. и Паньковым А. С. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10981/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при оценке доводов Панькова А. С. об отсутствии информации о наличии залогового обязательства судом не учтено, что при наличии достаточной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был обладать указанной информацией посредством обращения к общедоступным сведениям об имеющихся обременениях транспортного средства (далее - ТС), размещённых на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/);

- не представлены достаточные аргументы об отсутствии ответственности ответчика за бездействие, связанное с установлением места нахождения спорного ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между Пятуниным Д. Ю. (продавец) и Паньковым А. С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Лада 219170, LADA GRANTA, VIN XTA219170FY197061, цвет - белый, 2015 г. в., государственный регистрационный знак К940ЕТ186 (далее - ТС, автомобиль Лада), принадлежащий продавцу на праве собственности (ПТС от 18.12.2015).

Согласно пункту 3 договора за автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в размере 118 000 руб.

В силу пункта 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На вышеуказанном договоре имеется отметка о передаче ТС покупателю и отсутствии претензий.

Полагая, что спорная сделка - договор купли-продажи от 24.02.2021 совершена в период подозрительности по заниженной по сравнению с рыночными условиями стоимости, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника Дзензура Д. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63) по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке и отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 24.02.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (25.06.2021). Следовательно, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению финансового управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, автомобиль Лада является предметом залога по кредитному договору N 1548-А-01-10, заключённому между должником и АО "Экспобанк", однако в оспариваемом договоре указано на отсутствие данного факта.

Возражая против заявленных требований, Паньков А. С. в письменном отзыве ссылается на недоказанность заявителем факта несоответствия цены, указанной в договоре от 24.02.2021, средней рыночной цене ТС с учётом технического состояния. Пояснил, что ТС приобретено в неудовлетворительном состоянии, после серьёзного ДТП (наезд ТС на фонарный столб по причине нахождения водителя Пятунина Д. Ю. в состоянии алкогольного опьянения). В настоящее время ТС не располагает, о его месте нахождения не известно. Предположил, что автомобиль утилизирован.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 должником оформлен кредит в ООО "Экспобанк" под залог спорного автомобиля.

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Тюменской области по запросу суда первой инстанции, 19.02.2020 в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России внесены сведения о владельце автомобиля Лада - Пятунин Д. Ю. на основании договора в простой письменной форме, стоимость ТС - 300 000 руб.

02.02.2021 около 01 ч 30 мин по ул. Дамбовская напротив строения 53 в г. Тюмени Пятунин Д. Ю., управляя автомобилем Лада, допустил наезд на препятствие - опору уличного освящения, повредив её и тем самым, создавав угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП Пятунин Д. Ю. получил телесные повреждения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 серия 72 ЕА N 001233, рапорт от 04.02.2021)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 собственник ТС Пятунин Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от 10.03.2021 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Пятунина Д. Ю.

Судом также установлено, что согласно сведениям страховой компании от 02.02.2021 N 165/2021 в результате ДТП у спорного ТС повреждены: передний бампер, лобовое стекло, капот, переднее правое и левое крылья, передние фары, решётка радиатора.

УМВД России по г. Тюмени в ответе на обращение от 09.03.2022 (л. д. 11) сообщило финансовому управляющему, что опрошенный Паньков А. С. пояснил, что в феврале 2021 года приобрёл у Пятунина Д. Ю. автомобиль Лада Гранта 2015 г. в., на основании договора купли продажи, автомобиль находился на платной стоянке после ДТП. Автомобиль приобретал для получения запчастей, поскольку у него имелся автомобиль аналогичной марки. О том, что автомобиль находился в залоге либо в аресте, не знал. Автомобиль на учёт не ставил, так как он не подлежал восстановлению. После покупки автомобиль оставил на бесплатной стоянке возле дома по месту жительства. Через некоторое время, после длительного отсутствия по месту жительства, обнаружил отсутствие автомобиля. С заявлением о пропаже автомобиля не обращался, так как посчитал, что его утилизировали на металлолом.

В материалы настоящего обособленного спора представлены письменные объяснения от 29.03.2022, в которых Паньков А. С. пояснил, что в феврале 2021 года ему стало известно о продаже должником автомобиля Лада. ТС находилось на платной стоянке после ДТП, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежало. Решено приобрести ТС на запчасти для собственного автомобиля такой же марки. Договор купли-продажи составлен и подписан в присутствии Пятуниной А. В. с участием должника, денежные средства за ТС переданы Пятунину Д. Ю. После покупки оставил ТС на бесплатной стоянке около дома; после длительного отсутствия по месту жительства (находился на отдыхе) обнаружил отсутствие ТС. В полицию по данному факту не обращался, поскольку посчитал, что ТС утилизировано на металлолом.

В рамках иного обособленного спора (по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника об исключении сведений об ООО "Экспобанк" в качестве залогового кредитора) обеспечена явка должника и его матери, которые пояснили, что повреждённый автомобиль в условиях невозможности эксплуатации был эвакуирован на специализированную стоянку; не предвидя целесообразности восстановления, согласились на поступившее от ответчика предложение о покупке с целью получения запчастей для аналогичного автомобиля; оформлен оспариваемый договор купли-продажи от 24.02.2021, денежные средства переданы ответчиком должнику в присутствии матери должника (аудиопротокол судебного заседания от 23.05.2022).

Пятунин Д. Ю. в пояснительной записке от 31.05.2021 пояснил, что после ДТП автомобиль Лада помещён на штрафную стоянку; Пятунин Д. Ю. проходил реабилитацию от полученных травм. Автомобиль с учёта не снимал, документы на него отсутствуют. В связи с отсутствием денежных средств не мог забрать ТС со штрафной стоянки.

В рассматриваемом случае обстоятельства расходования вырученных от продажи ТС денежных средств должником суду не раскрыты.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 представила в материалы настоящего дела сведения о суммах и источниках доходов Панькова А. С. за 2019 - 2021 гг., из которых следует, что общая сумма дохода и налога за 2019 год - 735 961 руб. 92 коп., за 2020 год - 718 926 руб. 19 коп., за 2021 год - 759 312 руб. 89 коп.

Соответственно, финансовая возможность оплатить согласованную цену за автомобиль Лада на момент совершения сделки очевидно у ответчика наличествовала.

Судом принято во внимание, что налоговым агентом в данных справках является УМВД России по Тюменской области, в связи с чем косвенно подтверждается возможность осведомлённости ответчика о факте ДТП с возможностью приобретения расходных материалов (запчастей) для собственного ТС аналогичной марки.

Суд первой инстанции посчитал убедительным довод ответчика о том, что причиной, по которой в установленном порядке ТС не было поставлено на учёт, являлось его неудовлетворительное состояние по факту ДТП. В то время как расходы на привлечение специализированной техники, согласно пояснениям ответчика, являлись для него нецелесообразными, в условиях недостижения цели, ради которой автомобиль был приобретён - запчасти в преимущественном количестве оказались непригодными в результате полученных повреждений.

С учётом совокупности представленных доказательств и пояснений ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о намерении ответчика оспариваемой сделкой причинить вред кредиторам.

Учитывая имеющиеся в карточке учёта ТС сведения о стоимости спорного автомобиля на момент внесения регистрационной записи в отношении должника (300 000 руб. - по состоянию на 19.02.2020), с учётом износа автомобиля по истечении одного года его эксплуатации (спорная сделка - 24.02.2021), а также в совокупности с техническим состоянием автомобиля по факту ДТП, исключающим его эксплуатацию по назначению (при недоказанности обратного), суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления.

Судом отмечено, что в отношении должника имелся явный умысел, направленный на нераскрытие сведений об обстоятельствах выбытия залогового движимого имущества из имущественной массы должника (с учётом пункта 4 договора), однако процессуальная модель поведения должника не может быть вменена в качестве обстоятельства привлечения к ответственности Панькова А. С.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пятунина Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок