Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-33691/22 по делу N А21-767/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Митрофанов Ю.С. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Пелентиков А.В. по доверенности от 08.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33691/2022) ООО "ТМС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по делу N А21-767/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "МП-Технологии Калининград"

к ООО "ТМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" (далее - ООО "МП-Технологии Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 100 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТМС" обратилось к ООО "МП-Технологии Калининград" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 678 500 руб.

Решением суда от 24.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки оборудования ненадлежащего качества и его возврата ответчику. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 33-П-2019, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент (номенклатура), срок поставки, доставка, требования по качеству (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.) поставляемых товаров согласовываются сторонами в заявках покупателя, составленных в произвольном виде, направленных по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. В случае выявления несоответствия товара по качеству и комплектности покупатель направляет в адрес продавца претензию сообщением по факсу или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в порядке предоплаты 100% от общей стоимости товара, если иные условия не оговорены в приложении N 1 (спецификации).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 367 100 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 045 600 руб.

Вместе с тем, 4 позиции товара, поставленного ответчиком по товарным накладным N 135 от 11.03.2020 на сумму 337 000 руб., N 136 от 11.03.2020 на сумму 280 000 руб., N 171 от 26.03.2020 на сумму 262 000 руб., N 225 от 27.04.2020 на сумму 45 600 руб., оказались ненадлежащего качества и были возвращены ООО "ТМС" по актам приема-передачи оборудования от 17.07.2020.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость некачественного товара составила 924 600 руб.

Ссылаясь на то, что некачественный товар не был заменен ответчиком, денежные средства за него не возвращены, 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало зачесть платежи, уплаченные за данный товар, в счет других поставок, а переплату в размере 246 100 руб. перечислить ООО "МП-Технологии Калининград".

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что акты приема-передачи оборудования от 17.07.2020 не подписывались ответчиком.

При этом во исполнение обязательств по договору ответчик поставил товар истцу на сумму 2 045 600 руб., который был оплачен последним частично в 2 045 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в связи с тем, что товар на заявленную ответчиком сумму был возвращен ответчику в связи с не качественностью поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 17.07.2020, согласно которым стороны подтвердили факт передачи покупателем продавцу оборудования ненадлежащего качества для устранения недостатков на общую сумму 924 600 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства безвозмездного устранения недостатков оборудования ненадлежащего качества и возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком были произведены работы по улучшению поставленного товара, а не по устранению его недостатков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела актами от 17.07.2020 подтверждается факт некачественности поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что фактическим местом нахождения данного товара является московская площадка ООО "МП-Технологии", поэтому устранение недостатков в данной ситуации не представляется возможным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, во встречном иске ответчиком указано, что представитель истца приезжал на производство ответчика, где осуществлялась доработка оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из материалов дела усматривается, чтово исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 367 100 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 045 600 руб.

Общая стоимость некачественного товара, возвращенного истцом ответчику, составила 924 600 руб.

17.11.2020истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало зачесть платежи, уплаченные за данный товар, в счет других поставок, а переплату в размере 246 100 руб. перечислить ООО "МП-Технологии Калининград".

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 678 500 руб., при этом истцом был возвращен уплаченный им товар на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет иска, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по делу N А21-767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева