Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67270/22 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТ" Степановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-271868/19, о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Международный морской сервис" на ООО "МРС-ГРУПП" по требованию основного долга в размере 1 854 612,50 руб., неустойки в размере 28 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требования ООО "Международный морской сервис" включены в реестр требований кредиторов должника.

05.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Международный морской сервис" о процессуальной замене на стороне кредитора, заменив ООО "Международный морской сервис" на ООО "МРС- ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО "Международный морской сервис" на ООО "МРС-ГРУПП" (ОГРН 1162315053944) по требованию основного долга в размере 1 854 612,50 руб., неустойки в размере 28 000 руб. по делу N А40-271868/19-8-339 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОЕКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются. Суд первой инстанции отметил, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства по заявленным основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 9, 48, 65 АПК РФ, статей 382, 384, 385, 388, 421 ГК РФ, позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, исходил из следующего.

ООО "МРС-ГРУПП" стало правопреемником кредитора в правоотношениях с должником до ликвидации ООО "Международный морской сервис", договор уступки права требования заключен 13.01.2022, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2022 в отношении ООО "Международный морской сервис", юридическое лицо прекратило деятельность 14.04.2022.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ПРОЕКТ" включено требование ООО "Международный морской сервис" в размере 1 882 612,50 руб., из них: 1 854 612,50 руб. основной долг, 28 000 руб. неустойка.

13 января 2022 между ООО "Международный морской сервис" и ООО "МРС-Групп" заключен договор уступки права требования по договорам займа от 13.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга в размере 1 854 612,50 руб. и неустойки в размере 28 000 руб. по договорам займа от 13.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, возникшее в связи с нарушением АО "Проект" обязательств по указанным договорам и подтвержденное определением суда от 17.06.2021 по делу N А40-271868/19-8-339.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет 10 000 руб.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по заявлению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что 14.04.2022 заявитель ООО "Международный морской сервис" ИНН 7726406846 исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ. Таким образом, заявление о процессуальной замене на стороне кредитора подано лицом, не имеющем правоспособности и в настоящее время не восстановившее ее.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно установил дату записи о прекращении деятельности юридического лица, анализ которой, позволил суду с делать вывод о том, что, на момент заключения договора уступки юридическое лицо было действующим.

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что договор уступки права требования по договорам займа от 13.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N2 заключен 13.01.2022 и подписан от имени ООО "МРС-Групп" генеральным директором Черных Н.Н. Между тем, исходя из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО "МРС-Групп" сведения о директоре Черных Н.Н. внесены в ЕГЮРЛ 03.03.2022 (ГРН 2222300281729). Таким образом, установить дату заключения договора цессии не представляется возможным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный довод не имеет правового значения, учитывая, что стороны сделки не опровергают наличие данного договора. Более того, подписание данного договора фактически 03.03.2022 не свидетельствует о недействительной сделки.

В нарушении статьи 385 ГК РФ ООО "Международный морской сервис" не представлено уведомление должника о переходе права.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о погашении должником задолженности первоначальному кредитору, как непосредственно после вынесения обжалуемого судебного акта, так и в период с даты заключения договора уступки до вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из содержания обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы следует, что управляющий ознакомился с содержанием договора уступки. Доказательства того, что данные обстоятельства нарушили права и законные интересы должника не представлены.

Оснований предполагать, что спорный договор заключен в нарушении статьи 10 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Довод управляющего о том, что в настоящее время оспариваются сделки с правопреемником и правопредшественником по данному спору не имеет правового значения ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТ" Степановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров