Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11573/22 по делу N А07-15758/2018

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТД "Ростехпром" - Комарова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-15758/2018 об отказе в удовлетворении признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" (далее - должник, ООО ТД "Ростехпром") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 ООО ТД "Ростехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Ростехпром" утвержден Комаров Артем Борисович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Комарова А.Б. (далее - заявитель, податель жалобы) к Иванову Игорю Николаевичу, Савичеву Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительными платежей, совершенных ООО ТД "Ростехпром" в пользу ответчиков в размере 8 343 250 руб. за период с 01.10.2015 по 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Иванова И.Н., Савичева С.В. в конкурсную массу должника 8 343 250 руб. (с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции).

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Иванова И.Н. - Петрунин С.Г., финансовый управляющий Савичева СВ. - Быков Д.Ю.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Ростехпром" - Комаров А.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчиками не представлено доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника. В предмет доказывания входило установление владельца банковской карты на период совершения спорных платежей.

От конкурсного управляющего Комарова А.Б. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении анализа расчетных счетов должника за 2015- 2018 гг. конкурсным управляющим выявлен ряд операций сомнительного характера.

Так, ООО ТД "Ростехпром" в период с 01.10.2015 по 01.08.2017 перечислило Иванову И.Н. платежи в общей сумме 8 343 250 руб. с назначением платежа - оплата хозяйственных расходов и перевод денежных средств на счет бизнес карты Иванова И.Н.

Полагая, что данные сделки совершены безвозмездно, с целью вывода ликвидного актива из состава имущества должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, на наличие заинтересованности сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорных перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.10.2015 по 01.08.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 02.07.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были; судом установлено, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Комаровым А.Б. получен ответ ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, согласно которому по форме СЗВ-М сданы сведения за период с июня 2016 по сентябрь 2017 без застрахованных лиц. Таким образом, по мнению заявителя, Иванов И.Н. не являлся работником ООО ТД "Ростехпром" в указанный период.

Однако, опрошенный в качестве свидетеля в рамках иного обособленного спору по оспариванию сделки с Деминым В.А., Савичевым С.В. в судебном заседании 03.06.2021 Иванов И.Н. пояснил, что был директором ООО ТД "Ростехпром" в период с января 2015 года по апрель 2017 года, являлся номинальным руководителем, фактически обязанности директора исполнял Савичев С.В. Также пояснил, что денежные документы не подписывал, подписывал документы по строительству, участвовал в производственных совещаниях.

Иванов И.Н. в обоснование своих возражений ссылается на акт приема- передачи N 1 от 20.01.2015, согласно которому ООО ТД "Ростехпром" в лице генерального директора Иванова И.Н. в целях обеспечения предприятия необходимым оборудованием, закупкой материалов и расчетов с исполнителями передает работнику Савичеву С.В. имущество в виде корпоративной банковской карты, выпущенной на имя Иванова И.Н.

Акт приема-передачи N 1 от 20.01.2015 представлен в оригинале в материалы обособленного спора.

Савичев С.В. в судебных заседаниях подтвердил факт отсутствия карты у Иванова И.Н., но также указывает и на отсутствие карты у него со ссылкой на акт о приеме-передаче дел при передаче полномочий директора от 12.04.2017, содержащий указание в нем на передачу банковской карты.

Таким образом, с учетом представленного акта приема-передачи N 1 от 20.01.2015, не опровергнутого иными доказательствами, доводы конкурсного управляющего о получении денежных средств Ивановым И.Н. не находят своего подтверждения материалами дела.

Наличие трудовых отношений между обществом ТД "Ростехпром" и ответчиками подтверждается материалами дела.

Отсутствие у Иванова И.Н. авансовых отчетов по хозяйственным расходам не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такие документы передаются подотчетным субъектом работодателю и должны храниться у последнего.

Следовательно, отсутствие подобных документов у Иванова И.Н. не свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в заявленной сумме, а непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и непередачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный конкурсным управляющим предмет спора - признание сделок по перечислению денежных средств на счет Иванова И.Н., сам по себе не свидетельствует о причинении вреда обществу, поскольку из материалов дела следует, что банковский счет на который выдана банковская карта принадлежит должнику. Соответственно банковская карта, выданная на имя Иванова И.Н. является корпоративной, и перечисление денежных средств на указанный счет не является причинением вреда должнику.

Последующее необоснованное расходование денежных средств с указанной карты может свидетельствовать о наличии вреда. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему должника Комарову А.Б. представить анализ выписки о расходовании денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, а также обоснование доводов о причинении указанными действиями вреда должнику.

Однако, таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду конкурсным управляющим должника не представлено.

Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривается.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует; обстоятельства недобросовестности и умысел на причинение вреда должнику в действиях Иванова И.Н. отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Относительно требований заявителя к Савичеву С.В. как убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя предприятия, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность в хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, доказательств того, что Савичев С.В. получал спорные денежные средства, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суда также не представлены.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил анализ выписки по расходованию денежных средств с карты должнику, выданной на имя Иванова И.Н. Тогда как доказывание данных обстоятельств являются именно тем минимально необходимым требованием к обоснованию причинения убытков лицом, контролирующим деятельность должника.

Поскольку доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствие доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника, отклоняются.

Ссылка апеллянта в дополнительных пояснений от 31.10.2022 о том, что в заявлении конкурсный управляющий ссылался на общие нормы гражданского права, однако судом данные основания не рассмотрены, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено таких оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Поскольку отсутствуют фактические основания для признания сделок недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий их недействительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТД "Ростехпром" - Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова