Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-1046/22 по делу N А33-26905/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-26905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2022 года по делу N А33-26905/2021,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2021, паспорт; Мартиновская С.Г., представитель по доверенности от 05.03.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбань Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 07.10.2016 до 05.10.2021 по арендной плате в размере 5 833 272,08 руб. 08 коп.; пени за период с 07.10.2016 по 05.10.2021 в размере 286 751,22 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 833 272 руб. 08 коп. долга; 271 684 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что именно по вине арендодателя возникла невозможность пользования арендованным имуществом, ввиду чего взыскание задолженности неправомерно; также суд неправомерно взыскал пени в период распространения коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным, дали пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуру) народов Российской Федерации регионального значения N 59/16-п от 03.10.2016; копии распоряжения Управления имущества Администрации г. Норильска N 150-82 от 19.05.2017; копии акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия N13/18 от 09. 07.2018).

Суд, посовещавшись, определил приобщить в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела указанные дополнительные документы, как документы, представленные в обоснование позиции ответчика.

Судом установлено, что от истца также поступили дополнительные документы, а именно: копию письма от 22.12.2016 N 150-7165/154; копию распоряжения от 19.05.2017 N 150-82; копию письма от 16.11.2018 N 150-5094/154; соглашения от 19.06.2018; распоряжения от 13.04.2020 N 1545.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, как документы, представленные в обоснование позиции истца.

Поступившие от Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю сведения об основном виде экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 N 5 000-А (далее - договор), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 24-24/038-24/038/008/2016-1966/2 от 20.12.2016.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 16, пом. 128, общей площадью 357,0 кв.м. для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления биржевой и/или финансовокредитной (банковской) и /или страховой и/или образовательной и/или фармацевтической и/или лизинговой деятельности и/или деятельности по оказанию медицинских услуг и/или связанной с обращением ценных бумаг и/или торговой деятельности продуктами питания и/или промышленными товарами и/или бытовые и/или юридические услуги и/или размещение предприятия общественного питания и/или административных помещений (офисов) и/или аптеки и/или прочие виды деятельности, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительно оплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, арендатор обязался не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переустройство и иные виды строительных работ. При обнаружении самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства и иных выполненных строительных работ, изменяющих первоначальное состояние Объекта такие последствия работ должны быть устранены арендатором, а объект приведен им в первоначальное состояние за счет собственных средств в срок, установленной предписанием арендодателя. В случае получения письменного разрешения арендодателя и проведения реконструкции, перепланировки, переустройства и иных видов работ на Объекте, самостоятельно, за счет собственных средств, обеспечить изготовление технической документации (кадастрового паспорта) на объект и предоставить ее Арендодателю для государственной регистрации изменений.

Срок действия договора N 5000-А установлен с 10.09.2016 по 15.01.2026.

Актом приема-передачи от 09.10.2016 недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 5000-А от 07.10.2016 предприниматель принял во владение и пользование объект недвижимого имущества общей площадью 357,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 16, пом. 128.

В период действия договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер арендой платы изменялся. Указанные дополнительные соглашения сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора решением Норильского городского суда от 05.03.2020 по делу N 2-1/2020 эксплуатация помещения запрещена ввиду нарушения проведения работ по демонтажу и переустройству в спорном помещении.

Истец письмом N 150-1529 25.03.2021 направил претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени. Данная претензия получена 08.04.2021 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Стороны 13.09.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Постановлением СПИ МОСП по г. Норильску от 04.10.2021 исполнительное производство по решению Норильского городского суда окончено в связи с тем, что требования исполнительного листа выполнены в полном объёме.

Сторонами 09.11.2021 составлен акт приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. В связи с чем, стороны 22.11.2021 подписали акт приема-передачи муниципальной собственности в отношении спорного помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что запрет эксплуатации помещения явился следствием действий самого ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. В отношении суммы начисленной пени, суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, в связи с чем, посчитал обоснованным сумму пени только за период 01.10.2018 по 05.10.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения.

В связи с неисполнение обязанностей по оплате, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5 833 272,08 руб.

Ответчик возражая, указывает, что фактически арендованным имуществом пользовать арендатор по причинам, от него независящим, не мог, в связи с чем обязанности по оплате не возникает. Предприниматель перестал исполнять обязанность по оплате за спорное помещение, поскольку, по его мнению, невозможность использования имущества, переданного по договору аренду, возникла по причинам, не зависящим от арендатора.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции также не находит его обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды он не знал об особом правовом режиме названного объекта также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор аренды нежилого помещения, каких-либо замечаний и претензий к переданному во временное владение и пользование объекту со стороны ответчика заявлено не было.

Стороны в договоре согласовали, что арендатор обязался не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переустройство и иные виды строительных работ. При обнаружении самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства и иных выполненных строительных работ, изменяющих первоначальное состояние Объекта такие последствия работ должны быть устранены арендатором, а объект приведен им в первоначальное состояние за счет собственных средств в срок, установленной предписанием арендодателя. В случае получения письменного разрешения арендодателя и проведения реконструкции, перепланировки, переустройства и иных видов работ на Объекте, самостоятельно, за счет собственных средств, обеспечить изготовление технической документации (кадастрового паспорта) на объект и предоставить ее Арендодателю для государственной регистрации изменений (пункт 2.6. договора).

Вместе с тем, в период действия договора, арендатором были проведены работы по капитальному ремонту, в том числе, по демонтажу более поздней антресоли в осях Б-В/6-9 и устройство на её месте дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны на независимом фундаменте; устройство двух внутренних лестниц в осях А-Б/4 и А-Б/9 и другие.

Актом проверки от 28.11.2016 установлено, что арендатор проводит капитальный ремонт в отсутствие письменного разрешения Управления. При этом в соответствующем акте зафиксированы сведения о фактическом выполнении работ по демонтажу ряда ранее существовавших перегородок, переустройстве ряда стен (перегородок), устройстве дверных проёмов, демонтаже лестниц, устройстве перекрытия на месте ранее существовавшей антресоли с увеличением площади.

В связи с чем, предприниматель 02.12.2016 обратился в Управление имущества с заявлением о согласовании ремонта, в ответ письмом от 22.12.2016 указано на отсутствие возражений против проведения текущего ремонта с указанием на выявление признаков проведения капитального ремонта, предложено представить документы в целях согласования.

Письмом от 11.05.2017 управление сообщило, что в пакете документов предпринимателя отсутствуют документы: разрешение на проведение работ, документ о согласовании Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, согласие всех собственников объекта или пользователей, указано на необходимость государственной экспертизы проектной документации.

Позднее распоряжением Управления N 150-82 от 19.05.2017 удовлетворено заявление ИП Горбаня Г.В. о согласовании проведения ремонтных работ, предусматривающих реконструкцию помещения в соответствии с проектом реставрации выполненным ООО "Арт-Строй-Сервис".

Между тем, проведенные работы были выполнены с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По иску собственников многоквартирного дома, в котором располагается спорное жилое помещение, Норильским городским судом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчику ИП Горбаню Г.В. были известны сведения об отнесении многоквартирного дома N 16 по проспекту Ленинскому к объектам культурного наследия регионального значения, а также наличие обязательств и ответственности, вытекающих из пользования помещением N 128 и проведения там тех или иных работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ранее в отношении названного помещения был заключен договор аренды от 15.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "МиМ-2" (далее - ООО "МиМ-2"). Впоследствии соответствующее помещение было передано предпринимателю в субаренду по договору от 01.02.2016.

Мероприятия, связанные с разработкой проектной документации и проведением государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении названного объекта, проводились по инициативе самого предпринимателя еще до заключения с ним договора аренды от 07.10.2016 N 5 000-А в период наличия у него статуса субарендатора помещения по договору, заключенному с ООО "МиМ-2". Следовательно, ИП Горбань Г.В. задолго до вступления в отношения по аренде помещения непосредственно с Управлением располагал сведениями об особом правовом режиме соответствующего имущества, как объекта культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что администрация не выполнила обязательства по уведомлению ответчика о необходимости обеспечения сохранения объекта культурного наследия, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий непосредственного отношения к существу спора.

По итогам рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что предпринимателем незаконно были проведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и, следовательно, влекущие угрозу возможного разрушения здания в целом или его отдельных элементов, нарушения работы общедомового имущества.

В решении суда указано, что ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, а также за нарушение интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома в результате проведения работ в помещении 128 дома N 16 по проспекту Ленинскому должен нести индивидуальный предприниматель Горбань Г.В. На основании изложенного на предпринимателя возложена обязанность восстановления помещения 128 путем приведения помещения в состояние, предшествующее заключению Договора аренды от 7.10.2016.

Указанным решением ответчику был установлен запрет эксплуатации нежилого помещения до приведения его в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N от 7.10.2016.

Акт, на который ссылается ответчик, от 09.07.2018 был предметом оценки в суде общей юрисдикции. Суд указал, что представленный в материалы дела акт, оценен судом и в силу того, что фактически обследование в целях определения соответствия выполненных работ с участием уполномоченного органа и представителя лица, осуществляющего подготовку и реализацию проекта не производилось, акты были подписаны в онлайн-режиме без необходимых мероприятий.

Установленные Норильским городским судом в решении обстоятельства, свидетельствуют о том, что Управление фактически было лишено возможности влиять на проводимые работы, в том числе, в силу того, что работы начались до их согласования истцом и на него не могут быть возложены негативные последствия необоснованности выдачи уполномоченным органом разрешений на проведение работ и ненадлежащего контроля.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно установленным обстоятельствам в порядке устранения допущенных нарушений предприниматель представил Управлению для согласования проведения реконструкции совокупность документов, включающих в себя научно-проектную документацию, акт государственной историко-культурной экспертизы, задание, разрешение на производство работ, выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, то есть государственным органом.

На основании представленных документов Управлением издан приказ о согласовании проведения ремонтных работ от 19.05.2019 N 150-82.

Поскольку вопрос о согласовании проведения работ по реконструкции решался Управлением на основании пакета документов, представленных самим предпринимателем, включающим в себя, в числе прочего, акт публичного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на проведение работ и осуществления контроля, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательное решение публичного собственника, выраженное в приказе от 19.05.2019 N 150-82, возлагает именно на арендодателя ответственность за невозможность использования указанного помещения в спорный период, подлежат отклонению.

В компетенцию Управления не входит проверка проектной документации на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, поэтому само по себе согласование работ по реконструкции в предложенном предпринимателем варианте и объеме при издании приказа от 19.05.2019 N 150-82 не возлагает вину за допущенные предпринимателем нарушения при проведении реконструкции на публичного собственника и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Такое согласие давалось Управлением исключительно в рамках отношений из договора аренды как органом, представляющим интересы собственника имущества.

Кроме того, из решения Норильского городского суда также следует, что часть работ по реконструкции производилась предпринимателем с нарушением проектной документации.

Помещение приведено в прежнее состояние только осенью 2021 года, о чем свидетельствует оконченное исполнительного производство и подписание между сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Невозможность использования имущества в результате проведения реконструкции с нарушением требований законодательства и длительное исполнение решения суда со стороны предпринимателя по устранению таких нарушений не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на обязанность по внесению арендных платежей и исключающее соответствующий период из периода расчета основного долга.

Между тем, в период с момента вынесения решения Норильским городским судом (05.03.2020) до 05.10.2021 помещение передано по договору аренды.

Пользоваться указанным помещением, в том числе, в виду наличия установленного запрета, ответчик не мог по своей вине, а не в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель. Вопрос о разработке проектной документации и ее соблюдении при выполнении работ по реконструкции находится в зоне ответственности арендатора. В связи с чем оснований для освобождения от обязанности по оплате арендованного имущества не имеется. Возможные нарушения при выдаче разрешения на проведение работ по реконструкции со стороны уполномоченных органов государственной власти не влияют обязательственные отношения, основанные на договоре аренды помещения.

Довод ответчика о том, что в указанном помещении уже были произведены работы по переустройству и перепланировке, в том числе, в отношении антресоли, которая являлась ненадежной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже указывалось ранее, ответчик, заключая договор аренды нежилого помещения, каких-либо замечаний и претензий к переданному во временное владение и пользование объекту, не заявлял. Более того, как следует из пояснений ответчика, еще до заключения договора аренды с истцом, ответчик предполагал переустройство в указанном нежилом помещения, в том числе, в связи с дефектами в поздней антресоли, в связи с чем заранее осуществлял разработку технической документации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя представили разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.10.2016 N 59/16п, выданное Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

В соответствии с названным решением предполагалось проведение работ по демонтажу поздней антресоли из некапитальных конструкций и устройство на ее месте дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на пустотелым монолитные колонны на независимом фундаменте. Соответствующие разрешение от 05.10.2016 N 59/16п выдано организации, привлеченной предпринимателем для разработки проектной документации, до заключения с ним договора аренды помещения от 07.10.2016 N 5 000-А.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах предприниматель при заключении с ним договора аренды достоверно располагал сведениями о технических характеристиках помещения и исходил из необходимости проведения в нем реконструкции (в том числе по демонтажу ранее установленной антресоли) с целью приспособления данного помещения для планируемой хозяйственной деятельности. Поэтому наличие в данном помещении результатов ранее произведенной незаконной реконструкции в условиях, когда сам ответчик до заключения с ним договора предпринимал действия по оценке технического состояния имущества и разработке технической документации не влияет на его обязанность вносить арендную плату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности арендатора по оплате арендных платежей в заявленный период и удовлетворению требований о взыскании 5 833 272,08 руб. долга.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необходимость применение к нему положений законодательства об уменьшении размера арендной платы и (или) рассрочке внесения арендных платежей в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что вопрос о применении к отношениям сторон мер поддержки был предметом обсуждения с Управлением, выступающим от имени муниципального собственника недвижимого имущества. При этом предприниматель не считает возможным подписание дополнительных соглашений к договору аренды в части предоставления мер поддержки, поскольку не признает за собой обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не был поддержан представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что уменьшение арендной платы за период введенных ограничений либо предоставление отсрочки не зависит от того, осуществляет ли арендатор деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Согласно установленным по делу обстоятельствам невозможность использования помещения в торговых целях в указанный период была связана не с наличием указанных ограничений, а обусловлена нарушениями, допущенными самим предпринимателем при проведении реконструкции. Фактическое использование помещения осуществлялось ответчиком в указанный период в форме выполнения работ по приведению имущества в первоначальное положение и предполагало выполнение им обязанностей, возложенных на него в судебном порядке. Сроки проведения работ и мероприятий по устранению нарушений напрямую зависели от самого предпринимателя. Снижение арендной платы или предоставление отсрочки исполнения обязательств по оплате в отношении лица, фактически использовавшего помещение для устранения ранее допущенных собственных нарушений требований законодательства, не может быть признано соответствующим целям соответствующего правового регулирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что он осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Ответчик, указывает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 96-04 "деятельность физкультурно-оздоровительная".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на момент введения ограничительных мер имел основной вид экономической деятельности 47.21. "торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах", согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, представленной межрайонной ИФНС по запросу суда.

ОКВЭД, 96-04 "деятельность физкультурно-оздоровительная", на который ссылается ответчик, был приобретен ответчиком уже после введения ограничительных мер, а именно 13.05.2020, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик на момент введения ограничительных мер, не являлся субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в этой связи оснований для освобождения его ответственности в том числе, с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части, применив положения о сроке исковой давности. Считает обоснованным заявленные требования за период с 01.10.2018 по 05.10.2021 в размере 271 684,37 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет начисленной пени и признает его арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты начисленной пени суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-26905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская